• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-553/2012
 

23 ноября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Поповой М.Н.,

судей: Сивоконь А.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немцева М. К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2012, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немцева М. К. к открытому акционерному обществу Торговый дом «Биробиджанагропромснаб» о взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцев М.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Торговый дом «Биробиджанагропромснаб» (далее - ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков её выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению Совета директоров ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» от 25.11.2008 он был выбран генеральным директором данного общества. Решением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2011 ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с тем, что до настоящего времени он не уведомлен о расторжении трудового договора, трудовая книжка ему не выдана, расчёт не произведен, он продолжает исполнять обязанности генерального директора ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», за что ему причитается заработная плата, общий размер которой по состоянию на 01.08.2012 составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей - за период с марта 2011 по август 2012, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубль. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

В суде первой инстанции истец Немцев М.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что о признании ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» банкротом и открытии конкурсного производства ему стало известно 03.03.2011 в судебном заседании Арбитражного суда ЕАО.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указала, что 03.03.2011 открыто конкурсное производство, в связи с чем, приказом конкурсного управляющего от 03.03.2011 трудовой договор с истцом прекращён. Фактически истец с данным приказом ознакомлен 14.03.2011, однако от росписи в ознакомлении с приказом он отказался в присутствии свидетелей, о чём имеется соответствующая запись на приказе. С учётом того, что до настоящего времени трудовые книжки, в том числе и трудовая книжка истца, в порядке передачи документации предприятия-должника конкурсному управляющему не переданы, выдать трудовую книжку Немцеву М.К. при увольнении конкурсный управляющий не смог. Однако в расчётной ведомости за март 2011 имеется указание на отсутствие у Немцева М.К. рабочего времени в данном месяце, при этом данная ведомость подписана самим же истцом, что свидетельствует о его осведомлённости относительно факта своего увольнения. Учитывая, что ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» имеет перед Немцевым М.К. непогашенную задолженность по заработной плате, размер которой на момент введения конкурсного производства составил <...> рублей, требования истца в этой части включены в реестр требований кредиторов второй очереди. Оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы с 04.03.2011 не имеется в связи с тем, что с 03.03.2011 он фактически не исполнял должностные обязанности, трудовые отношения на период конкурсного производства с ним не оформлялись.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом решения о введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем, просила отказать в иске.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Немцев М.К. просит решение суда от 19.09.2012 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.В дополнение указала, что на сегодняшний день истец не уволен, в список работников, уволенных при процедуре конкурсного производства, не включён, с приказом об увольнении не ознакомлен, копию данного приказа не получал. Приказ конкурсного управляющего № <...> от 03.03.2011, на который ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции как на доказательство факта увольнения истца, не содержит сведений о том, что истец Немцев М.К. отказался от ознакомления с приказом, имеющаяся же в данном приказе запись об отказе истца от росписи в нём, не является указанием на факт отказа истца в ознакомлении с самим приказом. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что после открытия конкурсного производства до августа 2012 истец продолжал осуществлять руководящие функции, что подтверждается показаниями свидетелей ответчика, согласно которых 14.03.2011 истец находился на своём рабочем месте и отдавал работникам ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» распоряжения производственного характера, а также указанием на Немцева М.К., как на действующего руководителя ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», в судебном акте Арбитражного суда ЕАО от 13.04.2012. В связи с чем, истцу причитается заработная плата за период с 04.03.2011 по 01.08.2012.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства и Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, …все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не являются текущими платежами. По смыслу п. 1 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и относятся к требованиям второй очереди.

В соответствии со ст. 16 и п. 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если у работника должника имеются возражения по включенным в реестр требованиям, в том числе относительно размера денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, он вправе заявить данные возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из п. 11 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работавших и работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом.

Как усматривается из заявленных требований, с учётом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,задолженность ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» перед Немцевым М.К. подразделяется на:

- задолженность по заработной плате в общей сумме <...> рублей, состоящую из включённой в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности в размере <...> рублей, образовавшейся на момент введения процедуры наблюдения (до 01.11.2010), и задолженности в размере <...> рублей, образовавшейся за период процедуры наблюдения (с 01.11.2010 по 03.03.2011);

- текущую задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, образовавшуюся после открытия конкурсного производства (с 04.03.2011 по 01.08.2012).

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривание задолженности по заработной плате в общей сумме <...> рублей, включённой в реестр требований кредиторов ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», не является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, так как относится к спору, вытекающему из дел о банкротстве и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, исковые требования Немцева М.К. в части задолженности по заработной плате, образовавшейся по состоянию на 03.03.2011, и компенсации за её несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат по указанным выше причинам.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2008 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Немцев М.К. был принят на должность генерального директора ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» на срок до 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2011 ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Соответственно, руководитель лишается возможности осуществлять свои трудовые функции.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

На основании решения Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2011 конкурсный управляющий ФИО16., действовавший в пределах своих полномочий, издал приказ № <...> от 03.03.2011 о расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» Немцевым М.К.

С данным приказом Немцев М.К. фактически ознакомлен 14.03.2011, однако от подписи в ознакомлении с ним отказался в присутствии граждан ФИО17 До настоящего времени приказ об увольнении истец не оспорил.

Проанализировав нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение Немцева М.К., как руководителя ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», признанного банкротом, было произведено в связи с открытием конкурсного производства.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Данная норма не содержит положений, регулирующих порядок увольнения, а предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, днем прекращения трудового договора с истцом и его последним днем работы было 03.03.2011, фактически истец ознакомлен с приказом об увольнении 14.03.2011. При этом трудовая книжка Немцеву М.К. не выдавалась в связи с тем, что данный документ не был передан предприятием-должником конкурсному управляющему. Данный факт истец не отрицал.

Утверждение истца о том, что на настоящее время он не уволен и продолжает выполнять обязанности генерального директора ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Доводы истца о его неосведомлённости относительно прекращения с 03.03.2011 осуществления им полномочий генерального директора ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» опровергается определением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2011 о признании ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» банкротом, свидетельскими показаниями ФИО18 согласно которым 14.03.2011 истец фактически ознакомлен с приказом конкурсного управляющего № <...> от 03.03.2011, а также подписанной истцом расчётной ведомостью за март 2011 с указанием количества отработанного им рабочего времени в данном календарном месяце в размере 0 часов.

Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что о признании ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего ему стало известно 03.03.2011 в судебном заседании Арбитражного суда ЕАО.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых функций в период с 04.03.2011 по 01.08.2012 и получения заработной платы в заявленном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» в пользу Немцева М.К. текущей задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, образовавшейся после открытия конкурсного производства заработной платы, и компенсации за задержку её выплаты.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, истцу о нарушении его права на выплату заработной платы было известно с момента его увольнения - то есть с 03.03.2011, с приказом об увольнении истец фактически был ознакомлен 14.03.2011, с иском в суд истец обратился лишь 06.08.2012.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Возражая против ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, истец указал на несоответствие указанного ходатайства закону, ошибочно отождествляя срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора с моментом реализации имущества, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен без уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцева М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-553/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте