• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-555/2012
 

23 ноября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Роговой С. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2012, которым постановлено:

Дело по заявлению Роговой С. В. об оспаривании действий (бездействия) органа муниципальной власти передать по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда города Хабаровска.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа муниципальной власти, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. <...>. Проживать в указанной квартире не может в связи с тем, что помещение мусорокамеры является смежным с одной из жилых комнат.

21.06.2012 она обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о выдаче постановления мэра города № <...> от 03.02.2006, разрешающего ОАО «ЦИТ» реконструкцию многоквартирного дома по <...>, но получила отказ. Считает данный отказ необоснованным и незаконным.

Просила признать действия (бездействие) администрации по отказу в выдаче постановления недействительными, нарушающими конституционные права и свободы гражданина и нормы российского законодательства, обязать администрацию устранить допущенные нарушения в полном объёме в кратчайшие сроки.

В судебном заседании Рогова С.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что она зарегистрирована и фактически проживает в г. Биробиджане по ул. <...>. Данную квартиру она снимает по договору аренды у Веры, фамилию которой не помнит. В квартире проживает одна. Квартира однокомнатная, благоустроенная со всеми удобствами. Входная дверь металлическая, не заводская, покрашена краской.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рогова С.В. просила отменить определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2012, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Указала, что ст. 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления. В связи с чем, вывод суда о том, что заявительница, обращаясь с заявлением в Биробиджанский районный суд, злоупотребляет своим правом, необоснован.

Суд, принимая решение о передаче дела в Кировский районный суд г. Хабаровска, неправомерно сослался на акт от 19.10.2012. Данный акт является недопустимым доказательством по делу. Предоставление судом акта по собственной инициативе нарушает принцип состязательности сторон.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность заявителя доказывать суду факт проживания по указанному в заявлении адресу.

Также законом не предусмотрена обязанность гражданина проживать в жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности. Из поданного в Биробиджанский районный суд заявления следует, что <...> в г. Хабаровске не пригодна для проживания. Однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Считает, что решение о передаче дела по подсудности принято судом 19.10.2012 во избежание нарушения срока его рассмотрения, который заканчивался 21.10.2012.

Кроме того, при назначении дела к рассмотрению судом нарушена ст. 155 ГПК РФ. Беседа по делу была назначена на 19.10.2012 в 11 час. 00 мин. Однако вместо собеседования состоялось судебное заседание, в которое представитель заинтересованного лица не явился в связи с не извещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспариваются.

Из материалов дела установлено, что при обращении в Биробиджанский районный суд ЕАО с вышеуказанным заявлением Рогова С.В. указала местом своего жительства г. Биробиджан, ул. <...>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании от 19.10.2012 Рогова С.В. пояснила, что по вышеуказанному адресу она зарегистрирована и фактически проживает по договору аренды, который не может представить в суд. Собственника квартиры назвать не смогла. Указала, что квартира однокомнатная, благоустроенная, в которой она проживает одна. (л.д. 50).

Однако в деле имеется акт от 19.10.2012, составленный сотрудниками Биробиджанского районного суда ЕАО, прибывшими по указанному адресу для вручения Роговой С.В. судебной повестки. Данный акт составлен в рамках гражданского процессуального законодательства и должен учитываться судом при определении места жительства заявительницы.

Из акта следует, что в квартире № <...> по ул. <...> в г. Биробиджане с июля 2012 года проживают: К., Н. и их ребёнок. Квартира однокомнатная, расположена в бараке. Дверь в квартиру деревянная, некрашеная, отопление печное, вода из колодца, туалет на улице. Со слов квартиросъёмщицы К. и соседки из квартиры № <...> Г. квартира № <...> принадлежит Ф.. Рогову С.В. они никогда не видели. В указанной квартире Рогова С.В. не проживает и никогда не проживала.

Согласно данным адресно-справочного бюро Рогова С.В. имеет по указанному адресу временную регистрацию с <...> по <...>.

Из анализа положений статей 2 ГК РФ и 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, наличие временной регистрации Роговой С.В. по данному адресу не свидетельствует о том, что квартира № <...> по ул. <...> в г. Биробиджане является местом жительства заявительницы.

Судебная коллегия также приняла во внимание и тот факт, что в частной жалобе заявительница, сославшись на проживание у своих дальних родственников, не назвала их адрес, тем самым препятствуя установлению с достоверностью места ее жительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, расценил действия заявительницы как злоупотребление правом. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. <...>, не пригодно для проживания, не имеет в данном случае существенного правового значения, поскольку заявительница в судебном заседании 19.10.2012 просила направить дело по месту фактического ее проживания и нахождения у нее в собственности вышеуказанного жилого помещения - в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом ст. 155 ГПК РФ является несостоятельной. Из материалов дела видно, что опрос по делу назначен на 19.10.2012 в 11 час. 00 мин., судебное заседание - на 19.10.2012 на 11 час. 15 мин. Данные о том, что у заявительницы на тот момент имелся представитель, в деле отсутствуют. Ходатайство об отложении слушания дела по каким - либо основаниям Рогова С.В. не заявляла. В связи с чем, судом был рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2012 оставить без изменения, частную жалобу Роговой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-555/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте