• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-556/2012
 

23 ноября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьева Е.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева Е.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» № <...> от <...>; признании незаконным приказа ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» № <...> от <...>, признании незаконным приказа ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» № <...> от <...>; взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Производство по делу в части исковых требований о признании незаконным назначения Лаврентьеву Е.А.. второго испытательного срока, прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Лисовского И.В., представителей ответчиков Подзоровой А.А. Дергачёва Д.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврентьев Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее ГУ МЧС России по ЕАО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании причин его отсутствия на работе уважительными, признании незаконным назначения ему второго испытательного срока, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Свои требования мотивировал тем, что <...> ответчик заключил с ним служебный контракт с испытательным сроком три месяца, что противоречит нормам трудового права, так как в указанной организации он уже проработал год и прошел испытательный срок в <...> года, поменялся лишь его статус работника на статус сотрудника. Данное условие контракта он не оспаривал и приступил к службе. <...> он получил уведомление о расторжении контракта с указанием об увольнении по ст. 71 ТК РФ, как лицо не прошедшее испытание, на основании результатов двух служебных проверок, согласно которым он является злостным нарушителем трудовой дисциплины. Считает, что оба заключения по результатам служебных проверок вынесены с явной предвзятостью по отношению к нему. По первому эпизоду он проспал и не явился на рабочее место вовремя, так как одновременно с работой находился на сессии. Что касается второй служебной проверки, то по окончании лечения <...> он предоставил листок нетрудоспособности к середине дня <...>, так как устранял дома течь крана с горячей водой. Считает, что трудовой режим, условия контракта и должностную инструкцию он не нарушал. Руководство отнеслось к нему предвзято и предприняло несоизмеримые меры воздействия, что причинило ему нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Лаврентьев Е.А. исковые требования изменил, просил суд признать незаконным приказоб увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...>; признать незаконным назначение второго испытательного срока; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области» (далее ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО»).

В судебном заседании Лаврентьев Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он трижды привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности, в том числе ему было объявлено замечание, в связи с тем, что <...>, заступая на дежурство в составе оперативной дежурной смены, на утреннем разводе он не смог ответить, о чём говорится в законе № 23-ФЗ от 01.04.2012, так как не был с ним ознакомлен.

Считает, что он подвергся жёсткой дискриминации и уволен незаконно. Моральный вред заключается в том, что в связи с проведением служебных проверок он переживал, нервничал, испытал шок.

Представитель истца Лисовский И.В. в судебном заседании требования и доводы истца поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что приказы о проведении служебных проверок и назначении дисциплинарных наказаний вынесены неуполномоченным лицом. <...> причиной невыхода Лаврентьева Е.А. на работу явилось его переутомление, вызванное совмещением сдачи сессии с работой, так как ему не предоставили учебный отпуск. При назначении истцу наказания в виде выговора неправильно определена степень его вины, недостаточно установлены причины и предпосылки произошедшего, размер вреда, причиненного сотрудником, не учтены смягчающие обстоятельства, не разъяснены права. С <...> по <...> Лаврентьев Е.А. болел, на работу он явился <...> в 15 часов и предоставил лист нетрудоспособности. В связи с тем, что график уже был утверждён, необходимости его явки на работу к 9 часам не было. Незаконно объявлено Лаврентьеву Е.А. и наказание в виде замечания, поскольку проведение опросов смены по утрам является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МЧС России по ЕАО, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» Подзорова А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что до заключения контракта Лаврентьев Е.А. работал на гражданской должности. <...> с истцом заключен контракт о службе с испытательным сроком три месяца. В течение указанного срока в отношении истца в связи с нарушением им трудовой дисциплины назначались и были проведены служебные проверки. <...> истец не вышел на работу, <...> опоздал без уважительных причин. Лаврентьеву Е.А. были объявлены два выговора. Затем истцу объявили дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что заступая на службу, он не ответил на вопросы, касающиеся знания нормативных и руководящих документов. В связи с тем, что Лаврентьев Е.А. в период испытательного срока зарекомендовал себя неудовлетворительно, по окончании испытательного срока его уволили.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лаврентьев Е.А. просил решение суда от 25.09.2012 отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы указал, что работодатель предвзято относился к нему, руководством были искусственно созданы предпосылки для его увольнения. Считает, что проведённые проверки не отвечают требованиям приказа от 24.02.2012 № 85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе МЧС», поэтому их результаты не могут являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий. Работодатель в судебное заседание представил правила внутреннего трудового распорядка в организации, которые он увидел впервые, его подпись в листе ознакомления с ними отсутствует. Суд не признал уважительными причины, повлёкшие нарушение им трудовой дисциплины, в частности, отказ в предоставлении ему учебного отпуска на период сдачи зачётов и экзаменов. Суд не принял во внимание его доводы о том, что в силу специфики его трудовой деятельности и согласно графику дежурств он не должен был в обязательном порядке являться после выздоровления на рабочее место в утренние часы, поэтому он не обязан доказывать уважительность причин несуществующего опоздания. Считает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые являются заинтересованными лицами, поэтому их пояснения не могли быть положены в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ГУ МЧС России по ЕАО содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца проведены обоснованно, в соответствии с установленным законом порядком.

В суд апелляционной инстанции истец Лавреньев Е.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лисовский И.В. требования и доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчиков Подзорова А.А. в апелляционной инстанции выразила возражения относительно жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Лаврентьева Е.А. - без удовлетворения.

Представитель ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» Дергачёв Д.В. с доводами жалобы Лаврентьева Е.А. не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева Е.А. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <...> с истцом Лаврентьевым Е.А. заключен контракт о службе в должности старшего инженера отделения технического обеспечения оперативно - дежурной смены автоматизированных систем управления и программного обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» с испытательным сроком 3 месяца.

Как следует из Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённой Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 № 668, для граждан, впервые поступающих на службу в организации МЧС России, при заключении контракта может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех до шести месяцев в зависимости от уровня их профессиональной подготовленности, результатов профессионального психологического отбора и должности, на которую они назначаются.

Решение об установлении кандидату испытательного срока и его продолжительности принимается руководителем организации МЧС России, имеющим право приема на службу и назначения на должность. В этом случае кандидат назначается на должность в качестве стажера без присвоения ему специального звания. В испытательный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности стажера. Продление испытательного срока на период временной нетрудоспособности стажера оформляется приказом (п.п. 31, 34 Инструкции).

Материалами дела установлено, что в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с <...> по <...> ему приказом начальника ГУ МЧС России по ЕАО продлён испытательный срок по <...>.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в течение испытательного срока Лаврентьевым Е.А. допущены нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение смены.

Так, <...> Лаврентьев Е.А. не прибыл на дежурство в составе оперативной дежурной смены. <...> по данному факту от него отобрано объяснение, в котором он указал, что проспал из-за подготовки к учёбе в ночное время.

<...> приказом начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» № <...> назначена служебная проверка в связи с невыходом Лаврентьева Е.А. на работу. В заключении о результатах служебной проверки факт отсутствия Лаврентьева Е.А. на рабочем месте без уважительных причин нашёл своё подтверждение. Приказом начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» от <...> за данный дисциплинарный проступок Лаврентьеву Е.А. объявлен выговор.

Довод жалобы истца о том, что его невыход на смену обусловлен отказом работодателя предоставить ему учебный отпуск, материалами дела не подтверждается.

Согласно графику несения оперативного дежурства ОДС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» на июнь 2012 года Лаврентьеву Е.А. проставлен выход на дежурство <...>, в указанный день приказом начальника учреждения от <...> № <...> ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» приведено в готовность № 1.

Лаврентьев Е.А. свой невыход на смену <...> не отрицал.

Действительно, как следует из справки-вызова № <...> от <...> и зачётной книжки истца, с <...> по <...> он находился на сессии в <...>».

В соответствии с п. 133 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий основанием для предоставления отпуска является, в том числе, рапорт сотрудника с соответствующей резолюцией непосредственного руководителя.

Согласно п. 2.1.2. Положения об организации внутренней деятельности в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО», утверждённого приказом начальника указанного учреждения от <...> № № <...>, рапорты военнослужащих и сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС России по личным вопросам, подлежат обязательной регистрации сотрудниками подразделения, осуществляющего делопроизводство в ЦУКС, в течение трёх дней с момента их поступления.

Доказательств обращения Лаврентьева Е.А. к работодателю с рапортом о предоставлении дополнительного учебного отпуска, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Лаврентьева Е.А. к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на смене <...>.

Приказом ВрИО начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» от <...> № <...> Лаврентьеву Е.А. объявлен выговор за невыход на работу <...>.

Согласно листку нетрудоспособности истец с <...> по <...> был болен, к работе ему необходимо было приступить <...>.

График несения оперативного дежурства на июль 2012 года составлен без учёта истца в связи с его болезнью.

<...> в 15-00 листок нетрудоспособности был сдан Лаврентьевым Е.А. в отдел кадров.

Приказом начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» от <...> № <...> внесены изменения в график несения дежурства отделения технического обеспечения оперативной дежурной смены на июль 2012 в связи с выходом истца из отпуска по временной нетрудоспособности.

Довод стороны истца о том, что <...> прогул не имел место, так как в указанный день у него не было смены, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что истец, в силу занимаемой должности, входил в состав оперативной дежурной смены.

Положением об организации внутренней деятельности в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» установлена продолжительность несения службы составом дежурной смены - одни сутки, с 09.00 до 09.00 следующих суток.

Приказом начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» от <...> № <...> развод личного состава заступающего на оперативное дежурство в составе оперативной дежурной смены перенесён на 08 часов 15 минут.

Таким образом, смена и заступление на оперативное дежурство в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» осуществляется с утра, ежесуточно.

После выхода из отпуска по временной нетрудоспособности <...> истец не знал, когда ему необходимо заступить на очередную смену, тем не менее, к 8-15 часам, ко времени производства развода оперативной дежурной смены не явился.

Помимо этого, согласно должностной инструкции старшего инженера отделения технического обеспечения оперативной дежурной смены, автоматизированных систем управления и программного обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» указанный служащий при возникновении чрезвычайной ситуации в период отдыха после несения дежурства или в выходной день должен: прибыть для усиления смены, уточнить информацию о чрезвычайной ситуации у старшего оперативного дежурного, приступить к отработке документов по чрезвычайной ситуации и только после выполнения поставленных задач убыть с рабочего места только по распоряжению старшего оперативного дежурного и своего непосредственного начальника.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что характер его работы носил, как признаки сменности, так и признаки ненормированного рабочего дня.

При таких обстоятельствах, с учётом характера службы, которую нёс истец, он обоснованно привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности за прогул, имевший место <...>.

Приказом ВрИО начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» от <...> № <...> истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с тем, что <...> при заступлении на оперативное дежурство он не смог ответить на вопросы, заданные начальником указанного учреждения, о содержании закона № 23-ФЗ от 01.04.2012 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и неправильно назвал нормативный документ, определяющий критерии чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны истца о незаконности проведения опроса перед заступлением на оперативное дежурство.

Как следует из должностной инструкции, старший инженер технического обеспечения оперативной дежурной смены, автоматизированных систем управления и программного обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» должен знать руководящие документы по вопросам ГОЧС, требования приказов, наставлений, распоряжений, указаний, других нормативных документов, соглашений и инструкций по взаимодействию с органами управления и организациями области в вопросах реагирования на пожары, чрезвычайные ситуации и их предпосылки.

В соответствии с Положением об организации внутренней деятельности ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» перед началом оперативного дежурства проводится инструктаж и проверка знаний обязанностей должностных лиц, заступающих в составе оперативной дежурной смены.

Согласно приказу начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» от <...> № <...> «Об организации оперативной дежурной смены в федеральном казённом учреждении «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по ЕАО», с которым истец был ознакомлен под роспись, ответственность за организацию инструктажа, развод и подведение итогов несения дежурства личным составом ОДС с определением персональной оценки каждому специалисту возложена на заместителя начальника ЦУКС по оперативному обеспечению.

В приложении № 13 к указанному приказу определён план проведения инструктажа оперативной дежурной смены ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО», в пункте 6 данного плана предусмотрено проведение опроса личного состава оперативной дежурной смены по знанию требований руководящих и нормативно-правовых документов, а также методических рекомендаций. Указано, что обязанность контроля над проведением инструктажа возложена на начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО».

В соответствии с Приказом начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» от <...> № <...> личный состав не допускается к несению службы, в частности, по причине незнания должностных обязанностей, нормативных и руководящих документов.

На основании изложенного, при заступлении на оперативное дежурство во время инструктажа начальник ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» был правомочен проводить опрос знаний сотрудниками нормативных и руководящих документов, а в случае их незнания отстранить их от несения службы.

Помимо этого, в суде первой инстанции истец подтвердил, что он и другие сотрудники учреждения перед заступлением на оперативное дежурство неоднократно опрашивались на знание нормативно - правовых документов.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с незнанием при заступлении на оперативное дежурство нормативного правового документа, регулирующего порядок действий в чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 38 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по результатам испытательного срока непосредственный руководитель делает заключение о проверке соответствия стажёра занимаемой должности. Заключение утверждается руководителем организации МЧС России и является основанием для приема на службу стажёра, прошедшего испытательный срок, либо его увольнения как не выдержавшего испытательного срока.

В силу п. 36 Инструкции вопросы, связанные с увольнением стажёра, решаются в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела по результатам испытательного срока непосредственным руководителем Лаврентьева Е.А. дано заключение о том, что истец подлежит увольнению, как не выдержавший испытание.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ТК РФ Лаврентьев Е.А. за три дня до увольнения, <...>, предупреждён работодателем письменно о расторжении контракта, с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

<...> истец был уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании указанного выше приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на службе, суд пришёл к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ, поскольку у него были объективные причины для признания Лаврентьева Е.А. не выдержавшим испытание, так как со стороны истца имели место неоднократные нарушения трудовой дисциплины в виде прогула и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в виде незнания необходимых нормативных документов при заступлении на оперативное дежурство.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, то в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка в организации является несостоятельным, так как с приказом начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» от <...> № № <...> «Об утверждении Положения об организации внутренней деятельности в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» истец был ознакомлен, о чём поставил свою подпись в листке ознакомления.

Довод стороны истца о том, что проведённые в отношении Лаврентьева Е.А. служебные проверки не соответствуют Порядку организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённому приказом от 24.02.2012 № 85, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, доказательств обратного истцом и его представителем не предоставлено.

Несостоятельным также является довод стороны истца об отсутствии у руководителя ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» полномочий привлечения работников учреждения к дисциплинарной ответственности, так как п. 5.3.8. устава ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» предусмотрено право начальника учреждения применять в установленном порядке в отношении сотрудников меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмене оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-556/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте