СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года Дело N 33-56/2012

10 февраля 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Завальной Т.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яцика А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Яцика А.В. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением отказать.

Производство по делу по иску Яцика А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис» о взыскании задолженности по договору, пени прекратить.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» Бут Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яцик А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рембытстройсервис», муниципальному образованию «Город Биробиджан» (МО «Город Биробиджан») о взыскании задолженности по договору, пени и признании права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что 18 января 2006 г. заключил с ООО «Рембытстройсервис» предварительный договор купли-продажи комнаты № <...> в коммунальной квартире <...> в г. Биробиджане. Квартира оценена сторонами в <...> рублей. В качестве аванса 22 февраля 2006 г. он уплатил ответчику ООО «Рембытстройсервис» <...> рублей и на такую же сумму передал стройматериалы. Для оформления сделки купли-продажи ответчик должен был подготовить соответствующие документы на квартиру, в связи с чем срок исполнения договора определён до 01 июля 2006 г. Однако до настоящего времени ООО «Рембытстройсервис» свои обязательства по договору не исполнил, договор купли-продажи не заключен, денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, ответчик не возвратил. В январе 2006 года, после заключения предварительного договора купли-продажи, представитель ООО «Рембытстройсервис» передал ему ключи от данной квартиры и технический паспорт. С этого времени он проживает в указанной квартире, производит коммунальные платежи, делает ремонт, то есть добросовестно и открыто владеет данным жилым помещением. В настоящее время собственником данной квартиры является МО «Город Биробиджан».

Просил суд взыскать с ООО «Рембытстройсервис» денежные средства в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рублей <...> копеек; признать за ним право пользования комнатой № <...> в коммунальной квартире <...> в г. Биробиджане на условиях социального найма; обязать МО «Город Биробиджан» заключить с ним договор социального найма указанной комнаты; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек и по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ИП Авдалян А.С.

В судебном заседании истец Яцик А.В. отказался от требований о взыскании с ООО «Рембытстройсервис» денежных средств в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рубля <...> копеек. Просил суд в части данных требований производство по делу прекратить. Суду пояснил, что в 2003 году он встал на учёт в мэрии на получение комнаты в общежитии. В период работы у ИП Авдаляна А.С., последний помог ему купить спорную квартиру. Он внёс предварительный взнос за квартиру в ООО «Рембытсройсервис» и в феврале 2006 года сотрудник ответчика Ч. отдал ему ключи. По договорённости с продавцом в качестве оставшейся платы за квартиру ИП Авдалян А.С. передал ООО «Рембытсройсервис» стройматериалы. Он не интересовался, на каком основании квартира принадлежит ООО «Рембытсройсервис». В жилищную комиссию с требованием о предоставлении ему спорной квартиры он не обращался. В квартире он не зарегистрирован, но с 2008 года регулярно оплачивает коммунальные услуги. В 2008 году он рассчитался с ИП Авдаляном А.С. за стройматериалы, переданные в счёт оплаты за спорную квартиру, и Ч. отдал ему технический паспорт на квартиру.

Представитель истца Семченко О.В. исковые требования о признании права пользования жилым помещением поддержала. Суду пояснила, что длительное время мэрия не интересовалась спорной квартирой, никаких действий в отношении неё не производила. Спорное жилое помещение предоставлено истцу с ведома муниципального образования. Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение и проживает в нём в качестве нанимателя. Он вселён в квартиру на законных основаниях, ему отдали ключи и технический паспорт. Право собственности на спорную квартиру у ответчика возникло уже после передачи жилья истцу. Яцика А.В. незаконно сняли с учёта нуждающихся в жилом помещении.

Представитель мэрии г. Биробиджана Бут Т.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что с 30 марта 2003 г. истец состоял на учёте нуждающихся в получении общежития. На тот момент действовал Жилищный кодекс РСФСР и общежития предоставлялись на период учёбы или работы. С 01 марта 2005 г. очереди на общежитие не существует. Мэрия не могла самовольно поставить истца на учёт для получения социального жилья. Все граждане, состоявшие в очереди на получение комнаты в общежитии, с 01 марта 2005 г. обращались в мэрию с заявлениями о постановке их на учёт, как нуждающихся в социальном жилье, но Яцик А.В. этого не сделал. В 2005 году общежитию по адресу: <...> присвоен статус жилого дома. На каком основании Ч. предоставил комнату истцу, выдал ему ключ и технический паспорт, не понятно. Все помещения в жилом доме принадлежат муниципальному образованию, распоряжаться ими может только мэрия. Распределение жилой площади осуществляется на основании решений жилищной комиссии. Вопрос о распределении спорной квартиры истцу жилищной комиссией не рассматривался и квартира ему не предоставлялась. Плата за коммунальные услуги с него взималась по факту проживания и пользования этими услугами. Все действия ООО «Рембытсройсервис» незаконны. Общество никто не наделял полномочиями по предоставлению жилых помещений гражданам. Трёхстороннее соглашение между Яциком А.В., ИП Авдаляном А.С. и ООО «Рембытсройсервис» незаконно. В результате указанных действий нарушаются права граждан состоящих на учёте для получения жилья.

Представитель ответчика ООО «Рембытсройсервис», третье лицо ИП Авдалян А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец Яцик А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МО «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением отменить и принять новое решение. Мотивирует жалобу тем, что не согласен с ссылкой суда на ст. 57 ЖК РФ. Считает, что поскольку право собственности на спорную квартиру у МО «Город Биробиджан» возникло 29 ноября 2006 г., то именно с этой даты у ответчика возникло право распоряжения данным имуществом. Спорная комната была передана ему в январе 2006 года, в связи с этим полномочия по распределению данного жилья и заключению договора социального найма у ответчика отсутствовали. В связи с тем, что он проживал в спорной комнате в момент возникновения права собственности на неё у МО «Город Биробиджан», с ним обязаны были заключить договор социального найма. Считает, что ответчиком были допущены нарушения в порядке оформления документов на право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной инстанции представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» Бут Т.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Истец Яцик А.В., его представитель Семченко О.В., представитель ответчика ООО «Рембытстройсервис», третье лицо ИП Авдолян А.С., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 января 2006 г. Яцик А.В. заключил предварительный договор с ООО «Рембытстройсервис» о купле-продаже комнаты в квартире <...> в г. Биробиджане. Стороны обязались в срок до 01 июля 2006 г. заключить договор купли-продажи указанной комнаты. До этой даты ООО «Рембытсройсервис» должно было подготовить и привести в соответствие с требованиями законодательства все правоустанавливающие документы на квартиру. Стоимость квартиры определена в сумму <...> рублей. Согласно квитанции от <...> Яцик А.В. в качестве аванса оплатил ООО «Рембытсройсервис» <...> рублей. На такую же сумму он передал в ООО «Рембытстройсервис» стройматериалы.

Судом установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению госимуществом ЕАО от 19 сентября 1997 г. № <...> жилой дом <...> в г. Биробиджане передан в муниципальную собственность. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2011 г. правообладателем комнаты № <...> в квартире № <...> в указанном доме является МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт. Гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Из сообщения начальника отдела по учёту и распределению жилой площади мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО установлено, что Яцик А.В. не состоит на учёте граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Судом установлено, что в отношении Яцика А.В. в 2006 году органом местного самоуправления не принималось решение, на основании которого ему была предоставлена спорная квартира. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно ч. 4 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании 20 декабря 2011 г., следует, что Яцик А.В. был вселён в спорную квартиру без заключения с ним договора социального найма. Ключи от комнаты и технический паспорт ему были выданы по указанию из жилищного отдела мэрии города.

Таким образом, доказательств, подтверждающих законные основания вселения Яцика А.В. в спорное жилое помещение и пользования им, суду стороной истца представлено не было.

Кроме того, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено положения о том, что давность проживания в квартире, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг порождает право постоянного пользования жилым помещением, занятым без согласия на то собственника (наймодателя).

Не может быть принят во внимание довод в жалобе о том, что поскольку право собственности на спорную квартиру у МО «Город Биробиджан» возникло с момента регистрации этого права - 29 ноября 2006 г., то именно с этой даты у ответчика возникло право распоряжения данным имуществом.

В соответствии с п. 5.6 ст. 5 Закона ЕАО от 23 июля 1997 г. № 37-ОЗ, действовавшего на момент передачи в муниципальную собственность жилого дома <...> в г. Биробиджане, объекты считаются переданными в муниципальную собственность с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта.

Кроме того, в силу положений п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2005 г. № 122-ФЗ моментом возникновения права собственности муниципального образования при безвозмездной передаче имущества в связи с разграничением полномочий между ними следует считать момент, определяемый соответствующим решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче (приёме) имущества.

Таким образом, независимо от даты регистрации права собственности на спорную квартиру, она являлась собственностью муниципального образования с момента передачи указанного жилого дома в муниципальную собственность на основании распоряжения комитета по управлению госимуществом ЕАО от 19 сентября 1997 г. № <...>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцика А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка