СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N 33-572/2012

07 декабря 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2012, которым постановлено:

Заявление Савиной Н.В. о возмещении расходов с администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в пользу Савиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2012 удовлетворён её иск к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Для защиты своих прав она вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании Савина Н.В.. заявление и изложенные в нём доводы поддержала.

Представитель администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» Гурский М.А. просил уменьшить сумму взыскиваемых в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» содержится просьба об изменении определения и снижении суммы расходов на оплату услуг представителя по мотивам того, что суд первой инстанции взыскал указанные судебные расходы без учёта проделанной представителем работы.

В возражениях на частную жалобу Савиной Н.В. просила оставить определение суда без изменения. Указала, что суд не вправе уменьшать размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Кроме того, ответчику известно, что у неё на иждивении находятся дочь - студентка очного отделения и опекаемый несовершеннолетний ребёнок, а она является безработной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2012 удовлетворены исковые требования Савиной Н.В. к администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Интересы Савиной Н.В. в суде на основании доверенности представляла Певцова И.Е.

Согласно материалам дела представитель истицы Певцова И.Е. участвовала в трёх судебных заседаниях: 21.08.2012 с 17.00 до 17.30 часов, 24.08.2012 с 09.00 до 09.40 часов и с 14.00 до 17.45 часов.

Факт осуществления истицей Савиной Н.В. оплаты услуг представителя Певцовой И.Е. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в пользу истицы Савиной Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя имеют место.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчика сумма в возмещение расходов истицы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей определена в разумных пределах, с учётом объёма проделанной представителем работы и категории данного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения оспариваемого определения суда и снижения размера взысканных с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2012 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка