• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2012 года Дело N 33-574/2012
 

07 декабря 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева А.К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2012, которым постановлено:

Исковые требования Марьясова В.М. к Медведеву А.К. о взыскании суммы по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с Медведева А.К. в пользу Марьясова В.М. стоимость автомобиля <...> - <...> рублей, стоимость прицепа <...> - <...> рублей, судебные расходы по делу - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с Медведева А.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Производство по делу в части исковых требований Марьясова В.М. к Медведеву А.К. о взыскании суммы по договору поручения прекратить в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика Медведева А.К. Гуляева Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марьясов В.М. обратился в суд с иском к Ч. и Медведеву А.К. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Свои требования мотивировал тем, что <...> между ним и Ч. заключен договор поручения, по условиям которого ответчик Ч. обязался продать автомобиль <...> и прицеп марки <...> за вознаграждение в размере 10% от вырученной суммы.

<...> Ч., действуя на основании доверенности от <...>, заключил два договора купли-продажи данной техники с Медведевым А.К., указав в каждом цену <...> рублей, с которой он полностью не согласен, так как она выходит за рамки разумности. До настоящего времени он не получил от ответчиков деньги за свою технику. Просил признать сделки купли-продажи автомобиля <...> и прицепа <...> недействительными и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о Медведеве А.К. как о собственнике данной техники.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечён К..

В связи с отказом от исковых требований <...> производство по делу в части иска Марьясова В.М. к Ч., К. о признании сделок купли-продажи автомобиля и автоприцепа недействительными и о применении последствий их недействительности прекращено. Одновременно судом приняты к рассмотрению изменённые требования к ответчику Медведеву А.К. о взыскании стоимости проданного автомобиля <...> и автоприцепа <...> в общей сумме <...> рублей, <...> рублей в счёт оплаты услуг по договору поручения и <...> рублей - затраты на оплату услуг представителя истца.

В судебное заседание истец Марьясов В.М. не явился.

Представитель истца Солонец В.И. измененные исковые требования поддержала, от требования в части взыскания оплаты услуг Ч. по договору поручения в размере <...> рублей отказалась. Пояснила, что договоры купли-продажи автомобиля <...> и автоприцепа <...> подписаны между Ч., действовавшим от имени продавца Марьясова В.М., и ответчиком Медведевым А.К.. <...>. Ещё раньше указанная техника передана Медведеву А.К. Однако деньги по договору ответчик продавцу не отдал. Просила взыскать с ответчика Медведева А.К. в пользу истца Марьясова В.М. стоимость автомобиля <...> - <...> рублей и автоприцепа <...> - <...> рублей.

Ответчик Медведев А.К. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что Ч., действуя на основании доверенности Марьясова В.М., продал <...> за <...> рублей и прицеп марки <...> за такую же цену, в обоих договорах купли-продажи стоимость указана верно. Деньги в сумме <...> рублей он отдал Ч., расписку о передаче денег не составлял. Позже продал данную технику К.. за <...> рублей.

Представитель ответчика Гуляев Г.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в договорах купли-продажи указана стоимость автомобиля <...> - <...> рублей и прицепа марки <...> - <...> рублей. Денежные средства по договорам его доверителем переданы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.К. просил решение суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не разрешено первоначально заявленное к нему требование Марьясова В.М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, от которого истец не отказался.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению изменённые Марьясовым В.М. требования, несмотря на то, что он изменил как основание, так и предмет иска.

Считает, что настоящий иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

Нет никаких оснований говорить о том, что в договорах указана не та цена, о которой стороны договорились, и за которую собственник Марьясов В.М. намеревался продать технику, так как истец поручил продать имущество за цену и на условиях, установленных Ч.

Полагает, что судом нарушен основной принцип гражданского права - принцип свободы договора. Договорами купли-продажи от <...> сторонами определена стоимость автомашины и прицепа по <...> рублей каждый, они подписаны надлежащими лицами и исполнены в полном объёме. В данном случае договоры не предусматривают, а закон не предоставляет суду полномочий по изменению существенных условий договора, в частности цены.

Считает, что показания Ч., данные в качестве свидетеля, не являются правдивыми, и не могли быть положены в основу решения, так как указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Полагает, что представленный истцом отчёт об оценке № <...> от <...> автомобиля <...> и прицепа <...> на момент продажи <...> не соответствует действительности, так как на указанную дату техника оценщиком не осматривалась, и её состояние не проверялось. Он на момент оформления договоров купли-продажи произвёл капитальный ремонт приобретённой техники, что привело к увеличению её стоимости.

Истец Марьясов В.М.., его представитель Солонец В.И., ответчик Медведев А.К. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Гуляев Г.Г. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал. Просил решение Биробиджанского районного суда от <...> отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Марьясовым В.М.. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Материалами дела установлено, что <...> между Марьясовым В.М. в качестве доверителя и Ч. в качестве поверенного заключен договор поручения. Согласно указанному договору истец Марьясов В.М. за вознаграждение поручил Ч. продать принадлежащие ему на праве собственности автомобиль марки <...>, <...> года выпуска и прицеп марки <...>», <...> года выпуска.

В этот же день истец оформил на имя Ч. две доверенности, дающие ему право на отчуждение данной техники.

<...> Ч. в интересах Марьясова В.М. заключил с Медведевым А.К. два договора купли-продажи указанных выше автомобиля и прицепа по цене <...> рублей за каждый.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод стороны ответчика о том, что цена договоров купли-продажи от <...> по <...> рублей за автомобиль и прицеп согласована между сторонами спора и соответствует действительной воли продавца Марьясова В.М., так как поверенный Ч. мог реализовать технику по своему усмотрению, является несостоятельным.

Как следует из текста договора поручения от <...>, поверенный Ч. взял на себя обязательство в десятидневный срок известить доверителя Марьясова В.М. в письменном виде о намерении заключить сделку купли-продажи техники в его интересах и получить от него на это письменное разрешение.

Доказательств того, что Марьясов В.М.. дал Ч. письменное согласие на реализацию принадлежащей ему техники, автомобиля марки <...> и автоприцепа за <...> рублей каждый, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах стороны сделки продавец Марьясов В.М. и покупатель Медведев А.К. к соглашению о продаже техники за указанную выше цену не пришли.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Продавая Медведеву А.К. автомобиль и прицеп за <...> рублей каждый, без письменного разрешения доверителя, поверенный Ч. превысил предоставленные ему договором поручения полномочия, а, приобретая указанную технику за эту сумму, Медведев А.К. получил неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что возвратить в натуре приобретённые автомобиль марки <...> и прицеп к грузовому транспортному средству Медведев А.К. не может, так как произвёл отчуждение данной техники К.., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Марьясова В.М. действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения <...>, установленную отчётом об оценке № <...> от <...>.

Суд первой инстанции правильно при вынесении решения руководствовался указанным отчётом об оценке, так как он составлен на момент заключения сторонами спора договоров купли-продажи техники, что согласуется со ст. 1105 ГК РФ. В то время как, отчёт, представленный стороной ответчика, составлен на <...> после эксплуатации техники третьим лицом.

Верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции разрешён вопрос о взыскании с ответчика Медведева А.К. судебных расходов.

Остальные доводы жалобы ответчика также не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Так, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исковое заявление Марьясова В.М. обоснованно принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции, так как один из ответчиков по делу Ч. проживает в <...> ЕАО.

Отказ истца в дальнейшем от заявленных требований к ответчику Ч. не послужил препятствием, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, к рассмотрению данного спора по существу Биробиджанским районным судом ЕАО.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд принял к рассмотрению новое требование истца в нарушение ст. 39 ГПК РФ, так как последним были изменены и предмет иска, и его основание.

Истцом Марьясовым В.М. был изменён предмет иска, то есть заявленное им требование. Основание настоящего спора осталось прежним, а именно, заключение поверенным договоров купли-продажи с превышением своих полномочий, что повлекло причинение ущерба его доверителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-574/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте