СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года

14 декабря 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прутовых С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2012, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Прутовых С. А. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на оружие, обязании выдать разрешение отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заявителя Прутовых С.А., представителя заинтересованного лица МОМВД РФ «Биробиджанский» Юрченко Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прутовых С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения должностных лиц МОМВД РФ «Биробиджанский» об отказе в выдаче разрешения на охотничье оружие и обязании выдать данное разрешение, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит двуствольное охотничье оружие марки «<...>», калибр <...>, № <...>. 14.02.2012 оружие сдано в ОВД на ответственное хранение.

27.08.2012 он обратился в группу лицензионно-разрешительной работы МОМВД РФ «Биробиджанский» с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение указанного оружия. Однако 24.09.2012 получил письменный отказ. Причиной отказа послужило отсутствие лицензии на приобретение оружия в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Просил суд признать незаконным решение должностных лиц МОМВД РФ «Биробиджанский» в части отказа в выдаче разрешения на охотничье оружие в порядке наследования, обязать должностных лиц МОМВД РФ «Биробиджанский» ЕАО выдать разрешение, взыскать с ответчика стоимость оказанных ему юридических услуг в размере <...> рублей и государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В судебном заседании заявитель Прутовых С.А. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что он имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки «<...>-<...>», калибр <...>. Охотничье оружие марки «<...>», калибр <...>, № <...> ему досталось по наследству. Для получения разрешения на хранение и ношение наследуемого оружия обратился в разрешительную инспекцию МОМВД РФ «Биробиджанский» с заявлением и всеми имеющимися документами. В выдаче разрешения отказали в виду отсутствия лицензии на приобретение оружия.

С решением должностных лиц МОМВД РФ «Биробиджанский» не согласен. Считает, что помимо закона «Об оружии» необходимо руководствоваться подзаконными нормативными актами, регулирующими оборот гражданского и служебного оружия. Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» при получении оружия по наследству достаточно иметь разрешение на хранение и ношение такого оружия. В данном случае такое разрешение он имеет.

Кроме того, органы внутренних дел руководствуются Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288. Разделом IV Инструкции установлен порядок регистрации приобретенного оружия, полученного в подарок, по наследству, наградного оружия и патронов к ним. Согласно п.п. «г» п. 41 указанного раздела Инструкции при подтверждении законности приобретения (получения) оружия и патронов, наличии контрольного отстрела и технической пригодности оружия гражданам Российской Федерации, имеющим спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, спортивное огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом, охотничье огнестрельное оружие, пневматическое оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения, наградное оружие выдается разрешение на хранение и ношение.

Для защиты своих прав он обратился к юристу. Стоимость услуг представителя составила <...> рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя Шатуло В.В. в судебном заседании доводы Прутовых С.А. поддержал. Пояснил, что решение МОМВД РФ «Биробиджанский» об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия является незаконным. Просил признать вышеуказанное решение МОМВД РФ «Биробиджанский» незаконным и обязать должностных лиц выдать Прутовых С. А. разрешение на оружие.

Представитель заинтересованного лица МОМВД РФ «Биробиджанский» Юрчак Е.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что в данном случае сотрудники МОМВД РФ «Биробиджанский» действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. На основании данной нормы истцу было отказано в выдаче разрешения на оружие. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Биробиджанский» Юрченко Д.С. сообщил, что он является <...> группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД РФ «Биробиджанский». С требованиями Прутовых С.А. не согласился. Пояснил, что разрешение на охотничье оружие, в том числе полученное по наследству, выдается только при наличии лицензии. Прутовых С.А. отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия в связи с отсутствием у него данной лицензии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Прутовых С.А. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что суду при рассмотрении дела надлежало руководствоваться не только Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», но и нормами, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288. Именно в Постановлении и Инструкции изложен порядок получения разрешения на наследуемое оружие гражданами, уже имеющими разрешение на хранение и ношение такого оружия.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда не изложены требования заявителя о взыскании судебных расходов.

В апелляционной инстанции заявитель Прутовых С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он не обращался в МОМВД РФ «Биробиджанский» по поводу выдачи лицензии на охотничье оружие марки «<...>», доставшееся по наследству от отца. Он сразу написал заявление о выдаче ему разрешения на хранение и ношение этого оружия, но в удовлетворении заявления ему было отказано. Ранее он подавал заявление на выдачу лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «<...>-<...>». Лицензия была выдана на приобретение конкретного оружия. Срок ее действия окончился в июне 2012. На одну единицу оружия выдаются одна лицензия и разрешение на хранение и ношение.

Представитель заинтересованного лица МОМВД РФ «Биробиджанский» Юрченко Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что при получении по наследству оружия необходимо оформление лицензии. Считает, что Прутовых С.А. неправильно трактует Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённую Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288. В данных документах говорится о необходимости наличия у наследника лицензии при получении оружия по наследству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что 27.08.2012 Прутовых С.А. обратился в МОМВД РФ «Биробиджанский» с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия марки «<...>», калибра <...>, № <...>. Кроме заявления представил копии свидетельства о праве на наследство, охотничьего билета, паспорта, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия № <...>.

07.09.2012 начальником полиции МОМВД РФ «Биробиджанский» Прутовых С.А. отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в связи с отсутствием лицензии на приобретение гражданского оружия.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правильно сослался на ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об оружии», согласно которой дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных ч. 6 настоящей статьи, где указано, что приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации не подлежит лицензированию в случае:

приобретения оружия государственными военизированными организациями;

приобретения спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (далее - юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными учреждениями;

приобретения длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия, копий длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия;

приобретения списанного оружия и охолощенных патронов.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 29 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», как основание для отмены решения, является несостоятельной. В данном пункте указано, что юридические лица и граждане Российской Федерации при получении ими гражданского оружия и патронов в дар либо по наследству обязаны: представить в органы внутренних дел по месту учёта этого оружия заявление по форме, установленной МВД РФ; иметь лицензию на приобретение соответствующего оружия, его коллекционирование или экспонирование либо разрешение на хранение или хранение и ношение такого оружия.

Однако в данной части положения Постановления не соответствуют Федеральному закону «Об оружии», регулирующему спорные правоотношения, в связи с чем, не подлежат применению при рассмотрении данного дела, как это и предусмотрено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применении судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В соответствии с п. 33 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, для регистрации длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия самообороны, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного короткоствольного оружия, охотничьего огнестрельного оружия, пневматического оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения граждане Российской Федерации должны представить дубликаты лицензий на его приобретение с отметкой юридического лица - поставщика об их продаже либо органа внутренних дел в случае получения оружия непосредственно от владельца за плату, в качестве подарка или по наследству.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.п. «г» п. 41 Инструкции предусматривает выдачу разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия без лицензии, является необоснованным, поскольку в данном пункте Инструкции указаны действия сотрудников органов внутренних дел при подтверждении законности приобретения (получения) оружия и патронов, наличии контрольного отстрела и технической пригодности оружия. Порядок определения законности приобретения (получения) оружия предусмотрен п.п. 27, 33 Инструкции.

Довод о том, в мотивировочной части решения суда не изложены требования заявителя о взыскании судебных расходов, не может являться основанием для отмены или изменения решения, т.к. вопрос о взыскании судебных расходов не является предметом спора, не влияет на законность принятого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутовых С. А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка