• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2012 года
 

14 декабря 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Завальной Т.Ю., Папуловой С.А.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крахмалевой (Лукьяненко) Л. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Князевой Н. Г. к Крахмалевой (Лукьяненко) Л. М. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Крахмалевой (Лукьяненко) Л. М. в пользу Князевой Н. Г. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истицы Князевой Н.Г., её представителя Косичкиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князева Н.Г. обратилась с иском к Крахмалевой (до вступления в брак Лукьяненко) Л.М. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что <...> между ней и ответчицей заключен устный договор о покупке жилого дома и земельного участка за <...> рублей, за которые она в качестве аванса передала Крахмалевой Л.М. по расписке <...> рублей в присутствии свидетелей. За дом и земельный участок она должна была расплатиться <...>.

После написания расписки она предложила ответчице составить письменный предварительный договор, на что та ответила отказом. Впоследствии неоднократно предлагала заключить такой договор, но ответчица этого не сделала.

До <...> договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, она (Князева Н.Г.) предложила ответчице оформить дом и земельный участок в собственность, в ответ на это Крахмалева Л.М. потребовала оставшуюся часть денег.

Князева Н.Г. предложила расторгнуть устный договор, возвратить ей аванс, но ответчица отказалась возвращать деньги.

Просила взыскать с Крахмалевой Л.М. сумму неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В судебном заседании Князева Н.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства в сумме <...> рублей были переданы ответчице в качестве аванса за покупку жилого дома и земельного участка. Они договорились, что оформлять сделку будут через год. По истечении года она потребовала оформить сделку, однако Крахмалева Л.М. просила оплатить оставшуюся сумму, при этом документы на дом, земельный участок ей не предоставила.

После <...> она отказалась покупать дом и земельный участок и потребовала возврата аванса в сумме <...> рублей.

Представитель истца Косичкина О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Князева Н.Г. неоднократно просила Крахмалеву Л.М., вернуть деньги, выплаченные в качестве аванса за дом и земельный участок, однако ответчица деньги возвращать отказывалась. В её адрес направлено письмо с требованием вернуть деньги в сумме <...> рублей.

Ответчица Крахмалева Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что письмо с требованием о возврате денег не получала, до обращения истицы в суд думала, что сделка купли-продажи дома и земельного участка состоится.

В <...> году после получения аванса ей звонила Князева Н.Г., говорила о том, что необходимо заключить договор. На тот момент у неё (Крахмалевой Л.М.) заболел ребенок, поэтому она не смогла заключить договор. В <...> года Князева Н.Г. отказалась заключать договор купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель ответчицы Королев А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что представленная истицей расписка указывает на передачу денежных средств и является предоплатой по договору, который не был заключен. Кроме того, она свидетельствует только о получении денег ответчиком, в связи с чем, может расцениваться как договор займа.

Требования о возврате суммы займа ответчице не поступали, следовательно, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Крахмалева Л.М. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и имела место недоказанность установленных судом обстоятельств.

В обоснование доводов указывает, что из расписки невозможно определить сроки заключения договора купли-продажи и что она служит предварительным договором купли-продажи.

Считает, что нельзя судить о невозможности разрешения дела в досудебном порядке, поскольку истица не предъявляла к ней требований о возврате аванса ни в устной, ни в письменной форме, что противоречит гражданскому законодательству.

Обращение Князевой Н.Г. в суд привело к тому, что с неё взысканы судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Князева Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крахмалевой Л.М. без удовлетворения.

Указывает, что одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С данным доводом она не согласна, поскольку <...> Крахмалева Л.М. лично составила расписку о получении от неё аванса в сумме <...> рублей за продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Соглашение совершено в письменной форме, в связи с чем, аванс должен быть возвращён.

В апелляционной жалобе ответчица указывает на возможность возврата аванса в досудебном порядке, однако, несмотря на её неоднократные телефонные звонки с целью разрешения вопроса в досудебном порядке, Крахмалева Л.М. не предприняла попыток для мирного урегулирования спора.

Кроме того, ей направлено письмо по адресу, указанному в расписке, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение <...> дней с момента получения письма, о чем ответчице также было сообщено по телефону.

Считает, что поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны не заключили, денежная сумма, полученная Крахмалевой Л.М., является авансом и подлежит возврату.

В апелляционную инстанцию ответчица Крахмалева Л.М., её представитель Королев А.Н. не явились, о дате, времени слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом.

В заявлении от <...> Крахмалева Л.М просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Крахмалевой Л.М. и её представителя Королева А.Н.

Истица Князева Н.Г. и её представитель Косичкина О.А.. с доводами апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Крахмалева Л.М. получила от Князевой Н.Г. денежные средства в сумме <...> рублей, имея намерение приобрести жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской и не отрицается ответчиком.

При этом в расписке о получении денег прямо указано, что сумма передана в качестве аванса.

Предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, соглашение о задатке заключёны не были.

Общая стоимость дома определена сторонами в устной форме в сумме <...> рублей, оставшуюся сумму Князева Н.Г. должна была выплатить в течение года.

В дальнейшем сделка между сторонами не состоялась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал переданные Князевой Н.Г. ответчице Крахмалевой Л.М. денежные средства авансом и взыскал их с ответчицы, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования спора Гражданским законодательством не предусмотрен, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Князева Н.Г. нарушила досудебный порядок, не обратившись к Крахмалевой Л.М. с требованиями о возврате аванса, является несостоятельным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крахмалевой Л. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте