• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2012 года Дело N 33-586/2012
 

14 декабря 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Папуловой С.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кустовой М. А., Кустовой И. В., Трофименко Т. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ижаковской Т. Г., Акулова В. И. к Кустовой М. А., Трофименко Т. А., Кустовой И. В. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кустовой М. А., Трофименко Т. А., Кустовой И. В. в пользу Ижаковской Т. Г., Акулова В. И. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры сумму в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубль <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кустовой М. А., Трофименко Т. А., Кустовой И. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя ответчиков Булатовой О.П. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ижаковская Т.Г., Акулов В.И. обратились в суд с иском к Кустовой М.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. <...>, <...>, <...> по вине Кустовой М.А. происходило затопление их квартиры. Из-за неоднократных заливов истцам причинён материальный ущерб в размере <...> рублей. В добровольном порядке Кустова М.А. возместить ущерб отказалась. Просили взыскать с ответчика <...> рублей - материальный ущерб, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления квартиры; судебные расходы, связанные с проведением оценочных работ - <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек; судебные расходы - <...> рублей.

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трофименко Т.А., Кустова И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зобнин С.А.

Определением суда от 22.09.2011 к производству суда принято требование о компенсации морального вреда и дело передано по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.

В судебное заседание истцы Ижаковская Т.Г., Акулов В.И. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Нещетная А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб, причинённый неоднократным затоплением квартиры - <...> рубля, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей <...> копеек. Пояснила, что начиная с 2008 года по 2011 год ответчики по своей халатности неоднократно затапливали квартиру истцов, чем причинили им нравственные страдания. В 2012 году ответчики ещё дважды затопили квартиру истцов.

Ответчик Кустова М.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что <...> по её вине действительно произошёл залив квартиры истцов, но сумма заявленного материального ущерба завышена. В 2012 году два залива произошли из-за того, что сантехник неправильно установил бачок, поэтому её вины в этом нет.

Ответчик Трофименко Т.А. исковые требования признала частично, поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчиков Булатова О.П. исковые требования признала частично. Пояснила, что <...> по вине ответчиков произошёл залив квартиры истцов, повреждены коридор и спальня. Вины ответчиков в заливе кухни, ванной и туалета нет. Не отрицала, что было ещё два затопления. Одно затопление было с третьего этажа, а другое, по вине работников, которые некачественно забетонировали пол.

Ответчик Кустова И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зобнин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда от 07.06.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить. Указали, что вывод суда о размере причинённого ущерба противоречит имеющимся в деле доказательствам. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

Большинство возражений, заявлений и доводов ответчиков не были занесены в протокол судебного заседания, а замечания на данные обстоятельства были отклонены судом.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчиков о недостоверности размера ущерба, мест и объёмов повреждений, объёма и стоимости работ, количества и стоимости материалов, необходимых для восстановления квартиры.

Суд не определил степень вины каждого ответчика, учитывая, что собственники владеют разными по размеру долями квартиры, а Кустова И.В. с 2010 года собственником не является.

Экспертное заключение № <...>, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заключение № <...>), не может быть положено в основу решения, так как противоречит иным доказательствам, а именно заключению АНО <...>, заключению ПТФ <...>, актам, предоставленных стороной ответчиков от <...>, <...>, <...> и показаниям свидетеля ФИО2, которые свидетельствуют об иных фактах протечек. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам, и не указал в решении, почему принял в качестве достоверной информации заключение № <...>, несмотря на то, что дата ее проведения далеко отстоит от времени составления актов, положенных в основу исковых требований, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ исчислена без учета износа.

Считают, что заключение № <...> не подтверждает обстоятельств, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию сантехнического оборудования причинен вред истцам в полном объеме.

Заключение № <...>, равно как и прочие экспертные заключения, составленные в ходе рассмотрения дела, не соответствуют требованиям ст.ст. 11, 12, 17.1, 20, 22.1, 24.15. 24.16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд обязан был проверить обоснованность стоимости ущерба, проведя экспертизу заключения № <...>.

Кроме того, в заключении № <...> ФИО1 могла дать ответы на вопросы, которые перед ней поставлены, но правом своим она не воспользовалась.

Акты, составленные по результатам залива, не соответствуют Постановлению Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Судом не дана оценка материалам дела (справкам-выпискам из журнала ООО АТС <...>), в соответствии с которыми квартире ответчиков также неоднократно причинен ущерб в результате залива из квартиры сверху.

В апелляционной инстанции представитель ответчиков Булатова О.П. доводы жалобы поддержала, просила решение суда от 07.06.2012 отменить и принять по делу новое решение. Не отрицала, что в причинении ущерба есть часть вины ответчиков, которые согласны на возмещение ущерба в меньшем размере.

Истцы Ижаковская Т.Г., Акулов В.И., представитель истцов Нещетная А.А., ответчики Кустова М.А., Трофименко Т.А., Кустова И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зобнин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Кустова М.А., Кустова И.В., Трофименко Т.А. являются собственниками квартиры № <...>, а Ижаковская Т.Г., Акулов В.И. квартиры № <...>, расположенных в <...> в <...> ЕАО.

<...>, <...>, <...>, <...>, <...> произошли заливы квартиры № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>.

Из акта от <...>, составленного ООО <...> следует, что <...> из вышерасположенной квартиры № <...> затоплена квартира № <...>, расположенная по адресу: ЕАО, <...>. Работы по устранению неисправности не производились, так как течь прекратилась. Сантехнику в квартире № <...> не обследовали, так как не было доступа в квартиру. В результате залит потолок и стена на кухне.

Согласно акту от <...> № <...>, составленному ООО Аварийно-транспортная служба <...> (далее ООО АТС <...>), в квартире № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, протекает вода с потолка из вышерасположенной квартиры. В квартире № <...> переливался через верх смывной бачок.

Из акта от <...> № <...>, составленного ООО АТС <...> следует, что в квартире № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, течь из вышерасположенной квартиры, в результате разлива жильцами жидкости со специфическим запахом. Образовались подтёки по стене в прихожей и мокрый пол у стены.

Согласно акту от <...> № <...>, составленному ООО АТС <...> в квартире № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, течь воды с потолка в туалете в виде капель, по причине того, что в квартире № <...> в смывном бачке неисправен шаровой кран.

Из акта от <...> № <...> следует, что в квартире № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, в кухне мокрый угол стены и потолка в районе раковины. В ванной комнате мокрая стена, совмещённая с кухней и потолок. Причиной затопления является неисправное санитарно-техническое оборудование в кухне квартиры № <...>.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов понесённых для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Кустова М.А., Кустова И.В., Трофименко Т.А. должны были доказать свою невиновность в заливах квартиры Ижаковской Т.Г., Акулова В.И., а последние доказать факт причинения ущерба и его размер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих их невиновность в заливах. При этом их вина подтверждается указанными выше актами.

Доводы жалобы о том, что акты, составленные по результатам залива, не соответствуют номам действующего законодательства, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 72. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (действующих на даты причинения ущерба) было установлено, что в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Имеющиеся в деле акты по фактам залива квартиры истцов, составлены и подписаны работниками аварийно-диспетчерской службы, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности зафиксированной в них информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о виновности Кустовой М.А., Кустовой И.В., Трофименко Т.А. в заливе квартиры, принадлежащей Ижаковской Т.Г., Акулову В.И. в результате халатности последних.

Довод жалобы о возможных причинах затопления квартиры истцов из-за неисправности общедомовых сетей, а также из квартиры № <...>, расположенной над занимаемой ими квартирой № <...> в <...> в <...>, не имеет достоверного подтверждения, поскольку в дни залива: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и дни составления актов по данным заливам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ответчики в уполномоченную организацию не обращались, мер к обследованию своей квартиры не предпринимали.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания санитарно-технического оборудования, расположенного в их квартире, осуществлять контроль за его использованием, не допуская нарушение прав соседей, в том числе путем их залива водой и иными жидкостями.

Суд первой инстанции, устанавливая размер ущерба в размере <...> рубля, в основу данного вывода положил заключение № <...> ИП ФИО1, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ приводя мотивы, почему отдано предпочтение этому доказательству суд указал, что экспертиза проведена с учетом всех затоплений на дату обследования. Из анализа исследовательской части следует, что исследование было проведено в полном объеме с учетом всех фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе указанному заключению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По вышеуказанным основаниям, доводы жалобы о том, что заключение № <...> не могло быть положено в основу решения, так как противоречит иным доказательствам, а именно заключению АНО <...>, заключению ПТФ <...>, актам предоставленных стороной ответчиков от <...>, <...>, <...> и показаниям свидетеля ФИО2, и о недоказанности в связи с этим размера причинённого ущерба несостоятельны.

Кроме того, представитель истца Нещетная А.А. отрицала, что в дни, указанные в справках-выписках из журнала ООО АТС <...>: <...> и <...> по факту залива квартиры № <...> из вышерасположенной квартиры № <...>, был причинен какой либо ущерб квартире № <...> и составлены соответствующие акты.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства причинения ущерба квартире № <...> по факту залива <...> из квартиры № <...>, как на то указано в жалобе, подлежали доказыванию не показаниями свидетелей ФИО2, а письменными доказательствами, в частности актом, составленным уполномоченной организацией.

Также соответствующим актом не подтвержден вред, причиненный квартире № <...> заливом, произошедшим <...> в результате течи стояка полотенцесушителя в перекрытии квартир № <...> и № <...>.

Следовательно, указанные в справках-выписках ООО АТС <...> факты залива квартиры № <...>, и ремонт стояка полотенцесушителя <...>, не могли быть учтены экспертом при расчете материального ущерба, причиненного квартире № <...>.

Доводы жалобы о том, что дата проведения экспертизы далеко отстоит от времени составления актов, положенных в основу исковых требований, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ исчислена без учета износа, не влияют на обоснованность размера ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку, как указано в заключении № <...>, ущерб степени износа первоначального состояния конструкций и элементов квартиры экспертом не производился по причине того, что невозможно восстановить нарушенные элементы из старых и бывших в употреблении материалов, поскольку их не существует, на практике это невозможно оценить. Поэтому единственная возможность заменить уже изношенные (поврежденные) элементы - это заменить их наиболее доступными, существующими в реальной жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не воспользовался своим правом дать ответы на вопросы, которые перед ним не ставились, не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в нем. Кроме того, положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающие включение в заключение выводов по вопросам, которые не были поставлены перед экспертом, являются его правом, а не обязанностью.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что вина ответчиков не подтверждена исследованиями эксперта, т.к. оценка степени вины в компетенцию экспертов не входит, подобные вопросы перед экспертом не ставились.

Доводы жалобы о том, что заключение № <...> не могло быть положено в основу решения, так как экспертное заключение ФИО1, равно как и прочие экспертные заключения, составленные в ходе рассмотрения дела, не соответствуют требованиям ст.ст. 11, 12, 17.1, 20, 22.1, 24.15. 24.16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отклоняются судом, как необоснованные.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения № <...>, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку оно составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всех повреждений, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе нормами ГПК РФ не установлена обязательность проведения экспертизы отчета.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением № <...>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не занесении в протоколы судебных заседаний возражений и заявлений сторон, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку по смыслу положений главы 39 ГПК предметом исследования суда апелляционной инстанции является состоявшееся судебное решение.

Вместе с тем, возлагая на ответчиков ответственность за причиненный ущерб, суд не указал в решении на вид ответственности: солидарный или долевой. Не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда называются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной правовой нормой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Материалами дела установлено, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошел залив.

Так, из материалов наследственного дела усматривается, что Кустова И.В. совместно с ФИО3 на основании договора приватизации от <...> являлись собственниками квартиры № <...> по адресу: <...> ЕАО, <...>,

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <...> следует, что наследниками имущества ФИО3, умершего <...> являются по <...> его дочери: Кустова М.А., Трофименко Т.А. и жена Кустова И.В. <...> доля в праве на указанную квартиру принадлежит Кустовой И.В. на основании указанных документов.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <...> следует, что наследником к имуществу ФИО3, умершего <...>, является в <...> доле жена Кустова И.В. Наследственное имущество право собственности на которое подтверждается настоящим свидетельством состоит из <...> доли в праве собственности на квартиру № <...> по адресу: <...> ЕАО, <...>,

На основании договора дарения от <...> Кустова И.В. подарила, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, <...> долю в праве собственности на <...> в <...> ЕАО Кустовой М.А.

Следовательно, ответчики являются долевыми собственниками указанной выше квартиры, при этом Кустовой И.В. принадлежит <...> доли, Кустовой М.А. - <...> доли, Трофименко Т.А. - <...> доли.

В связи с чем, сумма в счет возмещения размера ущерба должна быть распределена пропорционально их долям.

Так, с Кустовой И.В. в пользу истцов с правом солидарного требования подлежит взысканию ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек; с Кустовой М.А. - ущерб в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубля <...> копейки; с Трофименко Т.А. ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек, исходя из размера, соответствующей удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Кустова И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу под. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина должна быть взыскана с Кустовой М.А. в размере <...> рублей <...> копейки, с Трофименко Т.А. в размере <...> рублей <...> копейка.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 июня 2012 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Ижаковской Т. Г., Акулова В. И. к Кустовой М. А., Трофименко Т. А., Кустовой И. В. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать Кустовой И. В. в пользу Ижаковской Т. Г., Акулова В. И. с правом солидарного требования в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры сумму в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Кустовой М. А. пользу Ижаковской Т. Г., Акулова В. И. с правом солидарного требования в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры сумму в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с Трофименко Т. А. пользу Ижаковской Т. Г., Акулова В. И. с правом солидарного требования в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры сумму в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кустовой М. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Трофименко Т. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейку».

Апелляционную жалобу Кустовой М. А., Кустовой И. В., Трофименко Т. А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-586/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте