• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2012 года Дело N 33-595/2012
 

21 декабря 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтухова В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алтухова В. В. к Бычковой О. И. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя истца Гурского С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алтухов В.В. обратился в суд с иском к Бычковой О.И. о регистрации договора и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>. Требования мотивировал тем, что в мае 2004 года супруги <...> взяли у него в долг <...> рублей. <...> по нотариально оформленному договору они передали ему жилой дом в счёт оплаты долга. При оформлении сделки нотариус разъяснил порядок её государственной регистрации. До настоящего времени сделка и переход права на дом в установленном законом порядке не зарегистрированы. На предложения о регистрации договора <...> не реагировали. <...> умерла ФИО1, <...> умер ФИО2 В настоящее время открыто наследство, наследником является Бычкова О.И. Просил суд вынести решение о регистрации договора и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.

Определением суда от 12.10.2012 назначено предварительное судебное заседание в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец Алтухов В.В. пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как после нотариального оформления договора от <...>, он неоднократно обращался к <...> с просьбой о явке в Росреестр для регистрации сделки, но они от этого уклонялись. В 2007 году он обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. В связи с тем, что <...> пообещали исполнить свои обязательства по договору, он отказался от иска и 07.03.2007 производство по делу было прекращено. В дальнейшем по разным причинам также не получилось вместе с <...> прийти в Росреестр для регистрации сделки.

Представитель истца Гурский С.А. пояснил, что срок обращения в суд Алтуховым В.В. не пропущен, так как договор купли-продажи жилого дома оформлен нотариально и сделка окончательно не завершена. По настоящее время дом не зарегистрирован и только по решению суда Алтухов В.В. сможет зарегистрировать приобретённый в 2005 году у <...> жилой дом.

Ответчик Бычкова О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Шабанов Р.В. просил отказать Алтухову В.В. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Пояснил, что <...> между Алтуховым В.В. и <...> заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. В 2007 году Алтухов В.В. обращался в суд с аналогичными требованиями. 07.03.2007 дело прекращено в связи с отказом истца от иска. С 2007 года в течение трёх лет Алтухов В.В. мог воспользоваться правом по регистрации дома. В то время ещё были живы собственники, однако он этим правом не воспользовался. Причин уважительности пропуска срока суду не представлено.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда от 31.10.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что он неоднократно просил <...> пойти с ним в регистрирующий орган, однако они уклонялись от данной обязанности, ссылаясь на занятость и проживание в <...> ЕАО.

Считает, что суд необоснованно сослался на определение от 07.03.2007, поскольку заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога к настоящему делу не имеют отношения.

Суд не должен был применять общий срок исковой давности, поскольку речь идёт не о нарушенном праве, а о несоблюдении процедуры внесения в единый государственный реестр записи о правах на недвижимость. Сроки для такой регистрации законом не установлены.

Не может договор, удостоверенный нотариусом, исполненный сторонами, считаться не совершённым в связи с отсутствием записи о нём в едином государственном реестре.

На сегодняшний день, в связи со смертью <...>, Алтухов В.В. лишён возможности соблюсти все необходимые правила о государственной регистрации.

В апелляционной инстанции представитель истца Гурский С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Алтухов В.В. обязательства по договору исполнил, расчет за дом произвел.

Истец Алтухов В.В., ответчик Бычкова О.И., представитель ответчика Шабанов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Алтуховым В.В. пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку последний узнал о своем нарушенном праве 07.03.2007. После указанной даты не предпринял мер по регистрации сделки, в суд обратился в сентябре 2012, то есть спустя пять с половиной лет.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Из п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22), следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61).

Из материалов дела установлено, что <...> между супругами <...> и Алтуховым В.В. был заключен договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому супруги <...> в счёт уплаты долга передали Алтухову В.В. жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.

В счёт погашения излишне уплаченной суммы в размере <...> рублей Алтухов В.В. принял на себя обязательства до <...> передать супругам <...> однокомнатную квартиру с частичными удобствами в деревянном доме (п. 4).

В договоре указано, что на момент его удостоверения жилой дом передан, о чем стороны известили нотариуса. Документом, подтверждающим факт передачи имущества, является настоящий договор (п. 6).

Однако передан ли фактически спорный жилой дом во владение Алтухову В.В. не установлено.

В материалах дела имеется решение Облученского районного суда ЕАО от 16.03.2012 которым удовлетворено заявление Бычковой О.И. об установлении факта принятия наследства. Из решения следует, что <...> между ФИО4, действующим от имени ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор о продаже этого же дома. Стороны обязались до <...> заключить основной договор купли-продажи.

Из пояснений представителя заявителя - Шабанова Р.В., отраженных в решении, следует, что он приобрел у <...> дом, расположенный по адресу: ЕАО <...>. Сделка в установленном законом порядке оформлена не была. Затем он решил продать дом, и ФИО4, действующий на основании доверенности от имени <...> заключил предварительный договор купли-продажи дома с ФИО3

Также, из ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности следует, что условия договора от <...> по передаче <...> однокомнатной квартиры Алтуховым В.В. не исполнена.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, оценка им не дана.

Исходя из совокупности указанных выше норм, с учетом доводов представителя истца о неприменении к указанным правоотношениям срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства исполнения обязательства продавца по фактической передаче имущества, поскольку в случае, если имущество не передано, то по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации (п. 64 Постановления Пленума 10/22).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об отказе в применении срока исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ, либо по его применению в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, является факт исполнения сторонами условий договора от <...>.

Поскольку обстоятельства исполнения договора от <...> судом первой инстанции не исследовались, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных Алтуховым В.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 октября 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных Алтуховым В.В. требований.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-595/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте