СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 года Дело N 33-600/2012
21 декабря 2012 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трубициной Л. Н. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Трубициной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройиндустрия» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом оставить без движения.
Предложить истцу в срок по 14 декабря 2012 года доплатить государственную пошлину и представить в суд соответствующий документ.
В случае неисполнения перечисленных указаний исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубицина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-строительная компания «Стройиндустрия» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором строительства от <...>, заключенного между Трубициной Л.Н., её мужем и ООО ПСК «Стройиндустрия», она приняла участие в финансировании строительства жилого дома № <...> по <...> с целью получения данного объекта в собственность. До настоящего времени право собственности не зарегистрировано. Просила суд признать за ней право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв м., расположенный по адресу: <...>, взыскать с ООО ПСК «Стройиндустрия» расходы на оплату государственной пошлины.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе Трубицина Л.Н. просит определение отменить. Мотивирует жалобу тем, что не согласна с требованиями судьи о доплате государственной пошлины, поскольку её право собственности на имущество, подлежащее оценке, ещё не оформлено. Кроме того, согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Трубициной Л.Н., судья
исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не оплачено государственной пошлиной, рассчитанной от цены иска.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её
не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации,
не ниже балансовой оценки объекта.
Учитывая, что истицей заявлено требование о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, заявленный иск носит имущественный характер.
При таких обстоятельствах истица Трубицина Л.Н. при подаче искового заявления должна была оплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (стоимости объекта недвижимости) в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
К исковому заявлению Трубициной Л.Н. о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Таким образом, истицей государственная пошлина при подаче иска в суд не была оплачена в полном объёме.
Утверждение Трубициной Л.Н. в частной жалобе о том, что по характеру предъявленного ею иска оплате подлежит государственная пошлина в размере <...> рублей, основано на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на возможность применения судьёй положения п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, предусматривающего уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, несостоятельна, поскольку истицей при предъявлении искового заявления в суд ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявлено не было, доказательств, подтверждающих имущественное положение истицы, которое не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено.
С учётом изложенного, судья
правомерно указал на необходимость истице в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ доплатить государственную пошлину исходя из стоимости объекта индивидуального жилищного строительства, указанной в техническом паспорте № <...>, с учётом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Трубициной Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
