СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-601/2012

19 декабря 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антипиной Т. А. на определение Облученского районного суда <...> от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в приёме искового заявления Антипиной Т. А. к Бородатовой Т. А. и Бородатову С. Г. об отстранении от наследования недостойного наследника.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипина Т.А. обратилась в суд с иском к Бородатову С.Г., Бородатовой Т.Н. об отстранении их от наследования по закону после смерти Б1., в части наследования недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <...> после смерти <...> отца Б. Считает, что брат Б1. являлся недостойным наследником, поскольку длительное время без уважительных причин злостно уклонялся от выполнения лежавших на нём в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, который в этом нуждался.

Определением Облученского районного суда ЕАО от 19.11.2012 Антипиной Т.А. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Антипина Т.А. просит определение суда об отказе в принятии заявления от 19.11.2012 отменить. Выражая несогласие с определением суда, считает, что сравнительный анализ, проведённый судьёй в отношении поданного ею заявления и исковых требований при рассмотрении дела № <...>, является неверным. При рассмотрении дела № <...> ею были заявлены требования к Бородатову С.Г., Бородатовой Т.Н. об определении долей в вышеуказанном наследственном имуществе, однако вопрос о признании Б1. недостойным наследником не рассматривался. Считает, что вывод суда о полном соответствии предметов спора и сторон не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, еслиимеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Антипиной Т.А. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленный иск об отстранении Бородатова С.Г. и Бородатовой Т.Н. от наследования в части <...> доли на квартиру тождественен ранее рассмотренному иску об определении долей в наследственном имуществе, так как Антипина Т.А., соглашаясь с условиями мирового соглашения, признала за ответчиками Бородатовым С.Г. и Бородатовой Т.Н. право на <...> доли в наследственном имуществе - <...>, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <...>.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку отказ в приёме искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, возможен при наличии полного тождества исков, рассмотренного ранее и предъявляемого вновь.

Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

Как усматривается из определения Облученского районного суда ЕАО от 09.10.2012 предметом иска Антипиной Т.А. к Бородатову С.Г. и Бородатовой Т.Н. являлось определение долей в наследственном имуществе - <...>, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <...>.

Из текста же настоящего искового заявления Антипиной Т.А. к Бородатову С.Г. и Бородатовой Т.Н. следует, что, обращаясь в суд с иском, Антипина Т.А. связывает требование о правах ответчиков на долю в квартире не с законностью их определения, а с признанием наследодателя Б1., недостойным наследником и отстранением ответчиков от наследования части его доли.

Таким образом, несмотря на то, что спор в данном случае идёт между теми же сторонами, однако имеет место иной предмет и основание иска, что свидетельствует об отсутствии их тождественности, следовательно, вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение Облученского районного суда ЕАО от 19.11.2012 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 19.11.2012 отменить, исковое заявление Антипиной Т. А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка