• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-602/2012
 

19 декабря 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейна М. М. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 19.10.2012, которым постановлено:

Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейну М. М. в принятии искового заявления к Баумбаху В. А. о взыскании задолженности по договорам поставки.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Бронштейн М.М. обратился в суд с иском к Баумбаху В.А. о взыскании задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, неустойки в размере <...> рублей <...> копейки, указывая, что <...> между главой КФХ Бронштейном М.М. и главой КФХ Баумбахом В.А. заключён договор поставки автозапчастей, а <...> и <...> заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов через АЗС в <...>. В соответствии с условиями вышеназванных договоров истцом осуществлялась поставка автозапчастей и нефтепродуктов ответчику. За период с <...> по <...> ответчику поставлено автозапчастей и ГСМ на общую сумму <...> рубля <...> копеек. По состоянию на <...> за ответчиком числилась задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек. <...> главе КФХ Баумбаху В.А. направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена. Просил суд взыскать с Баумбаха В.А. задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копейки.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе глава КФХ Бронштейн М.М. просил определение Ленинского районного суда ЕАО от 19.10.2012 отменить, направить дело для рассмотрения по подведомственности, указывая, что суд первой инстанции вынес определение в нарушение п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая главе КФХ Бронштейну М.М. в принятии искового заявления судья  
 указал, что несмотря на то, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве главы КФХ в <...>, спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении ими экономической и предпринимательской деятельности, и, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья  
 отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского хозяйства).

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в т.ч. связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, Баумбах В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя <...>. Следовательно, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом вне зависимости от его экономического характера, поскольку сторона сделки и ответчик в деле Баумбах В.А. не наделён статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 19.10.2012 отменить и направить материалы по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейна М. М. в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейна М. М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-602/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте