• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2012 года Дело N 33/1-14/2012
 

16 марта 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Долгополовой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток № 2» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Борцовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток № 2» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток № 2» в пользу Борцовой А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и государственную пошлину в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток № 2» в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска Борцовой А.В. к открытому акционерному обществу «Единый заказчик» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., мнение прокурора Витютнева К.В., объяснения представителя ответчика Челдушкиной Е.В., истицы Борцовой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борцова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройучасток № 2» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с <...> года она работает <...> в <...>, в её обязанности входит посещение больных по вызовам на дом. <...> в <...> часов <...> минут, приехав домой от пациента, она вышла из дежурной машины и возле подъезда <...> в <...>, поскользнулась на льду и упала. В результате падения она получила травму <...> руки <...>. С <...> по <...> она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Считает, что указанную травму она получила в результате халатного отношения ответчика к обязанностям по очистке льда на обслуживаемой им территории. В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Ремстройучасток № 2» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Единый заказчик».

В судебном заседании истец Борцова А.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после обслуживания вызовов, на служебной машине она приехала домой. После того, как машина отъехала, она стала переходить дорогу, поскользнулась и упала. Это было на дворовой территории, на проезжей части, напротив её подъезда. Рука сильно болела, она поняла, что это перелом. В травмпункте ей наложили на руку лангет и направили в <...> для стационарного лечения, где ей сразу сделали операцию под общим наркозом. <...> её выписали на амбулаторное лечение. Рука болела постоянно, иногда боли были очень сильными, и приходилось ставить обезболивающие уколы. <...> ей сняли гипс и назначили процедуры: физиотерапию, массаж, лечебную физкультуру. Ей по настоящее время приходится разрабатывать руку, по словам врачей, поврежденный нерв будет восстанавливаться в течение двух лет. В результате полученной травмы она перенесла моральные страдания. Она переживала, что из-за перелома рука станет кривой, и не будет нормально работать, и что при проведении операции возможна передозировка наркоза.

Считает, что ответчик обязан следить за состоянием придомовой территории, посыпать лёд и убирать снег. Днем было тепло, снег таял, а ночью образовалась наледь. Двор никто не убирал примерно неделю.

Представитель ответчика ООО «Ремстройучасток № 2» Челдушкина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что общество свои обязанности по обслуживанию <...> в <...> года выполнило надлежащим образом, работы приняты и оплачены <...> Согласно журнала диспетчера ООО «РСУ-2», от жильцов <...> за весь <...> года никаких жалоб не поступало.

Ответчик с жильцами дома и истцом никакими договорными отношениями не связан, выполняет работы в рамках договора подряда с управляющей организацией <...>, которая проверяет качество выполненных работ, составляет акт и оплачивает их за счёт денежных средств, получаемых от жильцов. ОАО «Единый заказчик» как заказчик по договору подряда имеет право в случае некачественного выполнения работ подрядной организацией, снизить размер оплаты или не оплачивать некачественно выполненные работы. Считает размер компенсации морального вреда явно завышенным.

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «Единый заказчик» Павлова Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ОАО «Единый заказчик» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по <...> в <...>. В спорный период в управляющую компанию никаких претензий от жильцов не поступало. При наличии жалобы граждан на работу дворника, специалист выходит и проверяет работы, в случае её некачественного выполнения, оплата не производится. Согласно плану земельного участка место падения истицы относится к придомовой территории <...> территория убирается дворником. По договору ООО «Ремстройучасток № 2» выполняет работы по текущему содержанию данного дома. ОАО «Единый заказчик» постоянно контролирует их выполнение.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ремстройучасток № 2» просил решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы - отменить. Жалоба мотивирована тем, что факт падения истицы во дворе дома по <...> и получения от этого травмы подтверждается только показаниями самой истицы, её свидетелей в лице родных и знакомых, которые имеют непосредственную заинтересованность в разрешении данного иска в пользу истца. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик свои обязательства по договору по уборке придомовой территории исполнял добросовестно и поддерживал дворовую территорию в том состоянии, которое было возможно с учётом зимних климатических условий.

Считает, что истица должна была соблюдать особую осторожность при ходьбе по улице и дворовой территории, поскольку падение имело место в <...> месяце в период гололёда.

Полагает, что суд завысил размер компенсации морального вреда и при его определении не учёл обстоятельства получения травмы, неосторожность самой истицы и отсутствие прямого умысла со стороны причинителя вреда.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере <...> рублей истица в суде первой инстанции не заявляла, документы по оплате экспертизы в суде не были приобщены, что отражено в протоколе судебного заседания. Считает, что суд взыскал судебные расходы в нарушение норм процессуального права.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Челдушкина Е.В. доводы и требования жалобы поддержала.

Истица Борцова А.В. с доводами и требованиями жалобы не согласилась, выразила согласие с решением суда.

Представитель ответчика ОАО «Единый заказчик» Павлова Ю.А. в апелляционную инстанцию не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8.); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25).

Материалами дела установлено, что Борцова А.В. работает <...>. <...> она находилась на дежурстве по вызовам на дом. После обслуживания вызовов на служебной машине поехала домой. После того, как машина отъехала, она стала переходить дорогу, поскользнулась и упала. Это было на дворовой территории, на проезжей части, напротив её подъезда. В результате падения истица травмировала левую руку. Истице выставлен диагноз: <...>. <...> составлен протокол осмотра места несчастного случая, согласно которому возле подъезда дома по <...> на проезжей части и перед подъездом на асфальте имеется лёд.

Судом установлено, что Борцова А.В. с <...> по <...> находилась на лечении по поводу указанной травмы. <...> Борцовой А.В. в стационаре под общим обезболиванием произведена закрытая репозиция, и <...> она выписана из стационара. После чего истица находилась на амбулаторном лечении до <...>, прошла курсы физиолечения, лечебной физкультуры, массажа.

Согласно экспертного заключения № <...> имевшийся у Борцовой А.В. закрытый перелом <...> причинен в результате падения пострадавшей на плоскость, с опорой на основание ладони кисти левой руки. Аргументом в пользу получения перелома левой лучевой кости у истицы при ее падении, является наличие скользкого покрытия (наледь) на дороге во время ее движения. Закрытый перелом лучевой кости в нижней трети со смещением влечет вред здоровью средней тяжести. Наличие углового смещения дистального фрагмента лучевой кости является абсолютным показанием для его устранения под общим обезболиванием, которое проводится исключительно в условиях стационара.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстройучасток № 2» на основании договора с ОАО «Единый заказчик» от <...> осуществляет содержание, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...>. Ответчики составили акт выполненных работ за <...> года, в который включены работы по очистке придомовой территории.

Из метеорологической справки следует, что <...> шёл слабый снег. <...> с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут наблюдался слабый снег. Температура воздуха в <...> часов - <...> градусов, в <...> часов - <...> градуса.

Удовлетворяя исковые требования Борцовой А.В. к ООО «Ремстройучасток № 2» о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к правильному выводу о том, что виновным в причинении вреда Борцовой А.В. является ООО «Ремстройучасток № 2», поскольку именно эта организация обязана производить уборку тротуаров и дворовых территорий, в том числе и устранять наледь. Данный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что факт падения истицы и получения травмы подтверждается только показаниями самой истицы, её свидетелей в лице родных и знакомых, которые имеют непосредственную заинтересованность в разрешении данного иска в пользу истца, не обоснован. Обстоятельство падения истицы и получения от этого травмы подтверждается показаниями свидетелей В. - <...>, К. - <...>, Г. - <...> З. - <...>, письменными доказательствами по делу.

Ссылка жалобы на то, что суд завысил размер компенсации морального вреда и при его определении не учёл обстоятельства получения травмы, неосторожность самой истицы и отсутствие прямого умысла со стороны причинителя вреда, не состоятелен.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, в чем выражались физические и нравственные страдания истицы, о чём дана правомерная оценка в решении суда.

Так, суд первой инстанции с достоверностью установил, что в связи с полученными телесными повреждениями истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, испытанной истицей в целом от полученной травмы, длительность и характер лечения. Суд также обоснованно принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, возраст, длительный период, когда она не могла самостоятельно себя обслуживать, появившийся у неё страх от последствий травмы в виде болевого синдрома.

Доказательствами указанных обстоятельств явились: медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <...>, протокол осмотра несчастного случая с истицей от <...>, протокол опроса потерпевшего при несчастном случае от <...>, акт о несчастном случае на производстве № <...> от <...>, выписка из медицинской карты истицы, листки нетрудоспособности, медицинская карта истицы, экспертиза <...>.

На физические и нравственные страдания от травмы, полученной в результате падения, в суде указала сама истица, ее <...> Б., <...> Я., которые пояснили суду, что истица испытывала боль от травмы, она постоянно плакала, переживала из-за того, что не могла себя самостоятельно обслуживать. Свидетель Б. - <...> также пояснил в суде, что такие переломы не проходят бесследно, последствия сохраняются на всю жизнь.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей в пользу потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей в нарушение норм процессуального права, не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от <...> была назначена судебно-медицинская экспертиза, представитель ответчика ООО «Ремстройучасток № 2» не возражал против проведения экспертизы. Заключение экспертизы <...> поступило в суд без предварительной оплаты, согласно акту выполненных работ от <...> № <...> их стоимость составляет <...> рублей. Суд правильно взыскал данные судебные расходы с ответчика ООО «Ремстройучасток № 2» в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку решение суда вынесено в пользу истицы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33/1-14/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте