• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2012 года Дело N 33-575/2012
 

07 декабря 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фефелова В. Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фефелова В. Л. к Абросимовой О. Г., мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО, ОАО «Единый заказчик» о признании ничтожным договора передачи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи о регистрации права собственности недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании регистрации по месту жительства недействительной, понуждении снять с регистрационного учета и выселении отказать.

Встречные исковые требования Абросимовой О. Г. к Фефелову В. Л. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Фефелова В. Л., <...> года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фефелова В.Л. - ФИО7, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Абросимовой О.Г., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фефелов В.Л. обратился в суд с иском к Князевой О.Г., мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО, ОАО «Единый заказчик» о признании ничтожным договора передачи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи о регистрации права собственности недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании регистрации по месту жительства недействительной, понуждении снять с регистрационного учета и выселении. Требования мотивировал тем, что в <...> году ему по месту работы в "Учреждение" предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: <...>.

Впоследствии он временно выехал из общежития на заработки, предварительно внеся плату за коммунальные услуги, и оставив свой новый адрес для пересылки счетов.

В <...> года ему стало известно, что в спорной квартире зарегистрирована Князева О.Г., которая ее приватизировала без его ведома и согласия.

Просил суд признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от <...> ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав запись о регистрации права собственности (№ <...> от <...>) Князевой О.Г. на спорную квартиру недействительной, аннулировав запись о правах ответчика в ЕГРП в отношении данной квартиры; признать регистрацию Князевой О.Г. по месту жительства недействительной и обязать ОФМС снять Князеву О.Г. с регистрационного учёта; выселить Князеву О.Г. из указанной квартиры.

Определением суда от <...> принято встречное исковое заявление Абросимовой (... Князевой) О.Г. к Фефелову В.Л. о прекращении права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Абросимова О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в которой проживает с <...> года по настоящее время, производит оплату за жилье и коммунальные услуги.

В <...> году квартира являлась комнатой в общежитии, имела № <...> и предоставлена ей профкомом "Учреждение" на основании ордера от <...>. В связи с переводом общежития в статус жилого дома этой комнате присвоен № <...>. В дальнейшем она приватизировала квартиру и оформила ее в собственность. На момент вселения в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал. Фефелов В.Л. также в квартире не проживал, никакие счета не оплачивал, его вещей не было. Ключи от комнаты ей вручили в "Учреждение".

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей в осуществлении прав собственника. Просила прекратить Фефелову В.Л. право пользования указанной квартирой.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Фефелов В.Л. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Фефелова В.Л. - Звягина Н.И. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что комната в общежитии истцу предоставлена как работнику завода, но он был вынужден уехать на заработки, оставив комнату. За жилье и коммунальные услуги он оплачивал, но квитанции ему не давали.

Ответчица вселилась в комнату Фефелова В.Л. незаконно. Исковые требования ответчицы к Фефелову В.Л. о прекращении права пользования не основаны на законе.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Абросимова О.Г. исковые требования не признала, встречные исковые требования и доводы поддержала. Пояснила, что у нее с сыном другого жилья нет. Фефелова В.Л. она никогда не видела. Просила прекратить за ним право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представители ответчиков мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, ОАО «Единый заказчик», представители третьих лиц ОФМС по ЕАО, Управление Россреестра не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Фефелов В.Л. просил решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое.

Указал, что Правила регистрации и снятия с учета граждан формулировки «непроживающий» не содержат. Судом оставлен без внимания факт его постоянной регистрации в спорном жилом помещении.

Считает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сомнительными и недостоверными.

Сведения, предоставленные должностными лицами администрации <...>, о его проживании по адресу: <...>, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку органы местного самоуправления не наделены правом на выявление факта нахождения физических лиц в определенном месте.

В возражениях на апелляционную жалобу Абросимова О.Г. указала, что решение суда законное и обоснованное.

Учитывая сведения "Учреждение", а также фактическое непроживание истца в спорном жилом помещении, ОАО «Единый заказчик» сделана соответствующая отметка в поквартирной карточке.

В соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством, работники предприятий, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.

Поскольку Фефеловым В.Л. после увольнения жилое помещение было освобождено добровольно, то решение о его выселении не принималось, но отсутствие последнего и сведений о месте его жительства (нахождения) явилось препятствием для снятия с регистрационного учета.

Помощник прокурора ... в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефелова В.Л. - без удовлетворения.

Указала, что доводы жалобы являются несостоятельными. Нарушений порядка приватизации указанной квартиры в ходе рассмотрения гражданского дела не выявлено. Суд оценил все доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что Фефелов В.Л. самостоятельно распорядился своими жилищными правами по отношению к спорной квартире. Его добровольный выезд и непроживание в данной квартире в течение длительного периода времени свидетельствуют о том, что он в одностороннем порядке фактически расторг договор найма жилого помещения. Каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в сохранении прав на квартиру, им не предпринято.

В настоящее время Фефелов В.Л. проживает в <...>, имеет там постоянную работу. Наличие по указанному адресу временной регистрации не свидетельствует о том, что он сохраняет право пользования спорной квартирой. Регистрация по месту жительства либо месту пребывания является административным актом и сама по себе не порождает для гражданина прав и обязанностей без совершения им определенных действий.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фефелова В.Л. - Звягина Н.И. в апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснила, что Фефелов В.Л. перед отъездом оставил ключи от спорного жилого помещения своей гражданской супруге ФИО1

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Абросимова О.Г. в апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения.

Прокурор ЕАО Витютнев К.В. в апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Фефелов В.Л., представители ответчиков мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, ОАО «Единый заказчик», представители третьих лиц ОФМС по ЕАО, Управления Росреестра по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Установлено, что в <...> году "Учреждение" Фефелову В.Л. как работнику "Учреждение" предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии по адресу: <...>. По данному адресу Фефелов В.Л. зарегистрирован с <...>.

<...> Фефелов В.Л. уволился с "Учреждение" по собственному желанию и выехал в <...>, где проживает по настоящее время. С <...> Фефелов В.Л. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>.

<...> профкомом "Учреждение" Абросимовой (... Князевой) О.Г. выдано разрешение на заселение в эту комнату. По данному адресу Абросимова О.Г. зарегистрирована с <...>.

<...> на основании постановления мэра города <...> общежитие, расположенное по <...> принято в муниципальную собственность.

В связи с переводом общежитий в статус жилых домов комнате № <...> присвоен № <...> и <...> мэрий города <...> Абросимовой О.Г. выдан ордер № <...> на право занятия данного жилого помещения.

<...> между МО «Город Биробиджан» и Абросимовой О.Г. заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда Фефелова В.Л. из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании Фефелова В.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фефелов В.Л. добровольно выехал из спорного жилого помещения в <...>, передав ключи ФИО1, не проживает в нем длительный период времени, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к правильному выводу о расторжении Фефеловым В.Л. договора найма жилого помещения в одностороннем порядке.

Данные фактические обстоятельства судом установлены из пояснений сторон, материалов дела и показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не было.

Более того, спорное жилое помещение было предоставлено Фефелову В.Л. как комната в общежитии "Учреждение" в период его работы на этом предприятии.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РФ, действовавшего в тот период, общежития использовались для проживания рабочих, служащих в период их работы на предприятии, то есть для временного проживания.

Таким образом, прекратив трудовые отношения с "Учреждение", и добровольно выехав в другое место жительства, Фефелов В.Л. утратил право пользования этим общежитием.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у Фефелова В.Л. постоянной регистрации в спорном жилом помещении, поскольку сам по себе факт регистрации гражданина в спорном жилом помещении не влияет на возникновение, изменение или прекращение его жилищных прав.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 №3-П регистрация (прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила регистрации и снятия с учета граждан не содержат формулировки «непроживающий» не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Тот факт, что Фефелов В.Л. с <...> года не проживал в спорном жилом помещении, подтверждается иными допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что справка администрации <...> о проживании Фефелова В.Л. по адресу: <...>, является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вышеназванная справка предоставлена по запросу суда, оснований считать ее ненадлежащим доказательством, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственности Абросимовой О.Г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании регистрации Абросимовой О.Г. недействительной и ее выселении, суд правильно руководствовался ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Абросимовой О.Г. в жилое помещение, ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что Абросимова О.Г. вселилась в спорное жилое помещение законно, оснований для признания указанного договора недействительным, нет.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, Абросимова О.Г., занимавшая спорное жилое помещение на основании ордера № <...> от <...>, выданного мэрий города <...>, имела право на его бесплатную приватизацию.

Тот факт, что договор приватизации спорного жилого помещения заключен с Абросимовой О.Г. в период, когда в нем был зарегистрирован Фефелов В.Л., не может служить основанием для признания данного договора недействительным, поскольку на тот момент Фефелов В.Л. фактически утратил право пользования этим жилым помещением.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не противоречит закону, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефелова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-575/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте