СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2012 года Дело N 7-33/2012
03 декабря 2012 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Гилевской Е. А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО Кукишева А.С. от 11.04.2012 индивидуальный предприниматель Гилевская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гилевская Е.А. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, которая 25.04.2012 решением заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО Ситниковым И.В. оставлена без удовлетворения.
21.05.2012 Гилевская Е.А. обратилась с жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО с просьбой отменить вышеуказанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2012 жалоба Гилевской Е.А. оставлена без удовлетворения, решение заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО Ситникова И.В. от 25.04.2012 отменено, в постановление ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО Кукишева А.С. от 11.04.2012 внесено изменение - исключена из описательно-мотивировочной части постановления фраза «на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей)».
11.09.2012 в суд Еврейской автономной области поступила жалоба Гилевской Е.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2012, в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2012 жалоба индивидуального предпринимателя Гилевской Е.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2012 возвращена без рассмотрения по существу. Ей разъяснено право в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайствовать о восстановлении срока для обжалования решения по делу об административном правонарушении.
17.10.2012 в суд Еврейской автономной области поступила жалоба Гилевской Е.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2012 с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования данного решения, обоснованное тем, что решение было получено ею 21.08.2012.
27.11.2012 дело поступило в суд Еврейской автономной области.
В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, Гилевская Е.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала, пояснила, что решение ею получено не было в связи с отсутствием почтовых уведомлений. Также ей необходимо было сдавать отчеты, затем она выехать в командировку, где находилась с 22.07.2012 по 16.08.2012. В связи с чем, решение она получила 21.08.2012, жалобу подала 03.09.2012. Просила восстановить срок обжалования решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2012.
Представитель ГУ МЧС России по ЕАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения, выслушав пояснения Гилевской Е.А., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2012.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела установлено, что 04.06.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО принято решение, которым жалоба Гилевской Е.А. оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Гилевская Е.А. присутствовала в судебном заседании.
Копия решения суда по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 направлена в адрес Гилевской Е.А. 05.06.2012 заказным письмом с уведомлением и возвратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО 22.06.2012 за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
При исчислении срока вступления в законную силу постановления необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ.
В ответе на вопрос N 19 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года» утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановлений. По данному делу таким днём является 22.06.2012.
В материалах дела имеется ответы ФГУП «Почта России» по г. Биробиджану, согласно которым заказное письмо № <...>, направленное Биробиджанским районным судом Гилевской Е.А., дважды доставлялось адресату, который отсутствовал по месту жительства и дважды в почтовом ящике оставлено извещение о его получении в ОСП № <...>, а по истечении срока хранения возвращено адресату. Оснований не доверять данной информации не имеется.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению Гилевской Е.А. решения Биробиджанского районного суда, как в почтовом отделении, так и путём обращения в Биробиджанский районный суд после рассмотрения дела, не установлено.
Доводы, изложенные Гилевской Е.А. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, а именно, получение копии обжалуемого решения лишь 21.08.2012, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.
Убытие Гилевской Е.А. 22.07.2012 в командировку, т.е. через полтора месяца после вынесения судом решения, также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения, поскольку препятствий для получения решения и направления жалобы в установленный законом срок не имелось.
Поездка в командировку в принципе не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы, т.к. почтовые отделения существую повсеместно и жалоба могла быть сдана в любое из них.
Кроме того, необходимо учитывать, что право на обжалование судебного решения не было нарушено, поскольку оно может быть реализовано путем подачи жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство Гилевской Е. А. о восстановлении срока обжалования решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Судья Папулова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
