СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N 33-353/2011

03 августа 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Заявление о рассрочке исполнения решения от <...>, удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения Смидовичского районного суда от <...> по иску к о взыскании долга.

производить погашение долга в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей в пользу , в виде ежемесячных платежей в размере <...> рублей, до полного погашения долга.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> удовлетворены исковые требования к B.C. о взыскании долга в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<...> должник B.C. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время не имеет финансовой возможности выплачивать установленные платежи по исполнительным документам. Просит рассрочить исполнение решения суда и взыскивать с него ежемесячно в счет погашения долга денежную сумму в размере <...> рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе просит определение отменить. Мотивирует жалобу тем, что суд надлежащим образом не известил ее о месте и времени рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения, повестки она не получала, в связи с чем не смогла принять участие в рассмотрении вышеуказанного заявления. В период с <...> по <...> она по месту жительства отсутствовала, так как выезжала на лечение в <...>. Предоставляя рассрочку, суд не учел, что длительное время занимается частным подрядом без государственной регистрации, в связи с чем, определить его реальный доход невозможно. При этом наличие у ответчика транспортных средств для проведения строительных и дорожных работ свидетельствует о его хорошем финансовом положении. Считает, что получение денег частями в результате инфляции приведет к их обесцениванию.

В кассационной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

и представитель ОСП УФССП ЕАОв судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>удовлетворены исковые требования к B.C. о взыскании долга в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании указанного решения в отношении ответчика <...> возбуждено исполнительное производство.

мотивировал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения отсутствием у него достаточных средств для единовременной оплаты долга.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Как видно из материалов дела в собственности находится транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска.

Должник не представил суду бесспорных доказательств того, что он не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела не установлено, что имущественное положение не позволяет ему исполнить обязательство перед

Рассрочка исполнения решения в виде ежемесячных платежей в размере <...> рублей приведёт к умалению эффективности решения суда.

При таких обстоятельствах длительное исполнение решения суда нарушит права взыскателя.

Таким образом, определение о предоставлении рассрочки исполнения решения не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда от 26 мая 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Смидовичского районного суда от <...> по иску к о взыскании долга - отменить и вынести новое определение:

Заявление о рассрочке исполнения решения Смидовичского районного суда от <...> - оставить без удовлетворения.

Частную жалобу считать удовлетворенной.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка