СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июля 2011 года Дело N 33-300/2011
01 июля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2011 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску к о выселении из жилого помещения приостановить до разрешения дела по исковому заявлению к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о восстановлении срока для принятия наследства.
Определением Биробиджанского районного суда от 08 июня 2011 г. вынесено определение об исправлении описки, которым постановлено:
Внести в определение Биробиджанского районного суда от 31 мая 2011г. по делу № <...> по иску к о выселении из жилого помещения следующие исправления:
- в абзацах 5, 7, 8 описательно-мотивировочной части определения и в абзаце 1 резолютивной части определения исправить фразы «по иску », «по исковому заявлению » и «по исковому заявлению » на фразы «по иску Б», «по исковому заявлению Б» и «по исковому заявлению Б».
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обратился в суд к с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что является наследником имущества, оставшегося после смерти его отца, умершего <...>, А. Наследуемое имущество составляет квартира, расположенная по адресу: <...>.
В указанной квартире проживает ответчик, однако освободить квартиру в добровольном порядке отказывается.
Просит выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время в производстве Биробиджанского районного суда находится гражданское дело по иску Б к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о восстановлении срока для принятия наследства.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе просит отменить определение о приостановлении производства по делу, так как суд не учёл, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ и справки нотариуса о том, что наследник имущества умершего отца - А.
В силу ст. 30 ЖК РФ в указанную квартиру не могут быть вселены третьи лица без согласия всех сособственников.
В кассационной инстанции ответчик просил в удовлетворении частной жалобы отказать и пояснил, что в настоящее время судом принято решение, которым исковые требования его брата Б удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Судом первой инстанции установлено, что в Биробиджанском районном суде находится гражданское дело по иску Б к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры № <...>, расположенной в <...>, оставшейся после смерти <...> А.
Исходя из предмета данного спора и иска Б, суд правильно признал, что факты, установленные при рассмотрении судом дела по иску Б к мэрии города о восстановлении срока для принятия наследства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Реализация Б наследственных прав на спорную квартиру может повлечь прекращение наследственных прав на квартиру и соответственно, исключение права требовать выселения ответчика из квартиры.
В этой связи, на основании п. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд правомерно приостановил производство по делу и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
