СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N 33-682

24 декабря 2010 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.

Судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.

При секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя к Государственной инспекции труда в ЕАО об отмене пп. 2 и 4 постановления № <...> от 17.08.2010 года, пп.5,6,7 предписания № № <...> и пп. 6,7,8 предписания № № <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ИП - , судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в ЕАО об отмене пп. 2 и 4 постановления № № <...> от 17.08.2010 года, пп. 5, 6, 7 предписания № № <...> и пп. 6, 7, 8 предписания № № <...>, также просила рассмотреть правомочность п. 1 постановления № № <...> от 17.08.2010 года.

Определением Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 сентября 2010 года ИП отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ИП просит определение суда отменить и передать исковое заявление в суд для рассмотрения по существу.

С определением суда не согласна, так как обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется районным (городским) судом по месту рассмотрения протеста.

В кассационной инстанции представитель ИП - поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что индивидуальный предприниматель постановлением <...> 17 августа 2010 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании протокола от 12 августа 2010 года.

Отказ в принятии искового заявления суд мотивировал тем, что истица обратилась в суд с требованием об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует законодательству, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда является правильным.

В тоже время, суд оставил без внимания то, что в исковом заявлении содержится требование отменить пп.5, 6, 7 Предписания № <...> и пп. 6,7,8 Предписания №№ <...>, выданные тем же должностным лицом 11 августа 2010 - как несоответствующие действующему законодательству. Данными предписаниями индивидуальному предпринимателю предложено до 27 августа 2010 года устранить установленные в результате проверки нарушения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Обжалование работодателем указанного предписания в суд предполагает его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ в частности, относятся: должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда.

Кроме того, в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях предписание государственного инспектора по труду не может быть признано недействительным в целом или в отдельной части, тем самым освобождая работодателя от его исполнения.

Специальной процессуальной нормы, которая бы непосредственно предусматривала отказ в принятии заявления в части требований, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Применяя по аналогии данную норму в целях исполнения принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения обращения, суду следовало вынести определение о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и об отказе в принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

Однако суд, отказывая в принятии заявления, указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, тем самым неправомерно создал истице препятствие в оспаривании предписаний государственного инспектора по труду.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления ИП нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в части отказа в принятии требований об отмене п.5, 6, 7 Предписания № <...> и пп. 6,7,8 Предписания №№ <...> с направлением вопроса об его принятии на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 сентября 2010 года отменить в части отказа в принятии заявления по требованию об отмене п.5, 6, 7 Предписания <...> и пп. 6, 7, 8 Предписания №№ <...> и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части данное определение оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка