• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2012 года Дело N 33-124/2012
 

23 марта 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Дроздовой В.Ф., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полосаткиной Е. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2012, которым постановлено:

Заявление Полосаткиной Е. В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левчука Н. Н.ча в пользу Полосаткиной Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заинтересованного лица Левчука Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полосаткина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Левчука Н.Н. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Указала, что на основании договора от <...> ООО «АТЭКО» обязалось оказать ей юридические услуги по защите прав, нарушенных Левчуком Н.Н. в результате неисполнения денежного обязательства по договору займа от <...>. В суде её интересы представлял Струков А.В., как единоличный исполнительный орган ООО «АТЭКО». В соответствии с договором она уплатила Струкову А.В. <...> рублей. Просила взыскать с Левчука Н.Н. данную сумму.

В судебное заседание Полосаткина Е.В. не явилась. Просила о рассмотрении заявления без её участия.

Представитель заявителя Струков А.В. требования поддержал. Пояснил, что в рамках оказания юридических услуг Полосаткиной Е.В. по её иску к Левчуку Н.Н. о взыскании суммы долга он провёл определённую работу. Из тех документов, которые предоставила заявительница, он отобрал необходимые для рассмотрения дела, подготовил исковое заявление, дважды представлял интересы Полосаткиной Е.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, дважды - в суде кассационной инстанции, готовил кассационную жалобу на первое решение суда, которое в результате было отменено, и отзыв на кассационную жалобу ответчика на второе решение суда. Считает, что уплаченная Полосаткиной Е.В. по договору об оказании юридических услуг сумма в размере <...> рублей разумна и соответствует объёму выполненной работы и длительному периоду рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Левчук Н.Н. в суд не явился. Просил об отложении рассмотрения заявления в связи с его болезнью. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Наименование лечебного учреждения, в котором он проходит лечение, не указал.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Полосаткина Е.В. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2012 изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Указала, что определение суда первой инстанции вынесено без учёта фактических обстоятельств дела. Не принято во внимание количество судебных заседаний, объём выполненных услуг, а также сложность дела, по которому только судом первой инстанции вынесено два противоположных решения. Тот факт, что дело было сложным, подтверждает и сумма, уплаченная ответчиком своему представителю.

В апелляционную инстанцию заявитель Полосаткина Е.В. и её представитель Струков А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Левчук Н.Н. с доводами частной жалобы не согласился, считает определение суда обоснованным. Он является <...>, получает пенсию в размере <...> рублей. Увеличение суммы судебных расходов поставит его в сложное материальное положение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> между Полосаткиной Е.В. и АТЭКО: консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью в лице директора Струкова А.В. заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заявителю юридические услуги, связанные с защитой в суде её прав, нарушенных неисполнением Левчуком Н.Н. денежных обязательств по договору займа от <...>.

<...> Полосаткина Е.В. обратилась в суд с иском к Левчуку Н.Н. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей.

В судебном заседании, состоявшемся <...>, интересы Полосаткиной Е.В. по её устному ходатайству представлял Струков А.В.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> в удовлетворении исковых требований Полосаткиной Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Струков А.В. представлял интересы Полосаткиной Е.В. в судах первой и кассационной инстанций на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>.

Исковые требования Полосаткиной Е.В. решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> удовлетворены. Кассационным определением от <...> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения-акта к договору от <...>, составленного <...> между ООО «АТЭКО» и Полосаткиной Е.В., следует, что в рамках оказания юридических услуг исполнитель консультировал заявителя, представлял её интересы в суде, осуществлял поиск и подготовку доказательств, подготовку искового заявления и жалоб на вынесенные решения. Стоимость оказанных услуг составила <...> рублей.

Согласно платёжному поручению от <...> № <...> Полосаткина Е.В. перечислила ООО «АТЭКО» указанную сумму.

Суд принял решение о частичном возмещении Полосаткиной Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Струкова А.В. по данному гражданскому делу, в размере <...> рублей.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом, поскольку суд учел характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, удовлетворение иска в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что в пользу Полосаткиной Е.В. подлежали взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в полном объёме, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что дело действительно рассматривалось более 9 месяцев, но при этом производство по делу дважды приостанавливалось в связи с болезнью ответчика. По делу судом первой инстанции назначалось пять судебных заседаний (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>), но фактически по существу дело рассматривалось только в двух судебных заседаниях, по результатам которых выносились решения. (<...> и <...>). Отмена решения Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> в кассационном порядке не свидетельствует о сложности спора, которая бы требовала особой юридической подготовки.

Судебная коллегия считает, что взыскание в Левчука Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей противоречило бы принципу разумности, поскольку расходы в данной сумме представляются чрезмерными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2012 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2012 оставить без изменения, частную жалобу Полосаткиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-124/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте