• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2012 года Дело N 33-408/2012
 

24 августа 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Черкесова Е.Ю. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2012, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к филиалу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» «Энергосбыт ЕАО» о признании действий незаконными.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения прокурора ЕАО Раитиной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» «Энергосбыт ЕАО» (далее ОАО «ДЭК») о признании незаконными действий по ограничению подачи электроснабжения в котельную «Школьная», расположенную по адресу: <...> и обязании возобновить подачу электрической энергии. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка законности действий филиала ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» по факту ограничения подачи электроэнергии в указанную котельную, арендуемую обществом с ограниченной ответственностью «Валдгейм» (далее ООО «Валдгейм»). Проверкой установлено, что между филиалом ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» и ООО «Валдгейм» <...> заключён договор энергоснабжения № <...>. По состоянию на <...> ООО «Валдгейм» имеет задолженность перед филиалом ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» по оплате за потреблённую электрическую энергию в размере <...> рублей. В связи с несвоевременной оплатой филиал ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» <...> ограничил подачу электрической энергии в котельную, что привело к её обесточиванию и прекращению подачи горячей воды в социально значимые объекты: ОГОБУ «Детский дом <...>», МКОУ «Средняя школа <...>», МКДОУ «Детский сад <...>», ОГУЗ «<...> районная больница», в жилые дома <...>

Эти действия филиала ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» явно не соответствуют характеру нарушений ООО «Валдгейм».

ООО «Валдгейм» действительно нарушило условие договора энергоснабжения по оплате потреблённой электроэнергии, но применяемые к нему меры должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Несмотря на то, что филиал ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» в период с <...> по <...>, имел возможность взыскать сумму задолженности с ООО «Валдгейм», он применил такой способ самозащиты своих прав, который привёл к нарушению прав граждан-потребителей и организаций, своевременно и добросовестно выполняющих обязанности по оплате коммунальных услуг и не имеющих возможности обеспечить себя тепловой энергией в виде горячего водоснабжения. В этой связи действия ответчика следует рассматривать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.

В связи с тем, что в школах, детских садах, лечебных учреждениях, расположенных в с. Валдгейм постоянно проживает, пользуется услугами и находится неограниченный круг лиц, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» выступает в защиту интересов неопределённого круга лиц.

В письменном возражении на исковое заявление от 25.06.2012 представитель ответчика не согласился с требованиями прокурора, просил производство по делу прекратить. Указал, что из искового заявления следует, что прокурор обратился в суд в защиту неопределённого круга лиц, находящихся в МКДОУ «Детский сад <...>», ОГОБУ «Детский дом <...>», МКОУ «Средняя школа <...>», ОГУЗ «<...> районная больница», а равно проживающих в многоквартирных домах <...>, управление которыми осуществляется управляющей компанией - ООО «Валдгейм». Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересах гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Однако в исковом заявлении прокурора такое обоснование не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жителями домов <...>, зарегистрированными в установленном законом порядке по месту жительства, прокурором не предоставлено.

Также не основаны на законе требования прокурора в защиту юридических лиц: ОГОБУ «Детский дом <...>», МКОУ «Средняя школа <...>», МКДОУ «Детский дом <...>», ОГУЗ «<...> районная больница». Напротив, из иска прослеживается, что он заявлен в интересах юридического лица - ООО «Валдгейм», с которым филиал ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» состоит в договорных отношениях.

Кроме того, филиал ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не состоит в договорных отношениях с лицами, находящимися в ОГОБУ «Детский дом <...>», МКОУ «Средняя школа <...>», МКДОУ «Детский сад <...>», ОГУЗ «<...> районная больница», а равно с жильцами многоквартирных домов <...>. Отношения между юридическими лицами и филиалом ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» и ООО «Валдгейм по поставке электроэнергии не могут влиять на обязанность ООО «Валдгейм» исполнять свои обязательства перед потребителями в виде поставки горячей воды.

В гражданском законодательстве отсутствует выбранный прокурором способ защиты гражданских прав, как признание действий (бездействия) коммерческой организации незаконными. Действия филиала ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» совершены в рамках полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 546 ГК РФ, п.п. 85, 90, 161, 171, 175, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.06.2008 № 530.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований довод прокурора о недопустимости ограничения подачи электроэнергии на объекты органов государственной власти и управления, в медицинские учреждения, учреждения социального обеспечения, объекты водоснабжения, перечисленные в приложении № 6 к упомянутым Правилам, так как прокурором не представлены доказательства наличия согласованных актов аварийной и технологической брони с перечисленными потребителями.

Напротив, при заключении договора энергоснабжения от ООО «Валдгейм» поступило письмо с просьбой не выдавать для оформления бланки акта согласования аварийно и технологической брони электроснабжения. То есть при заключении договора энергоснабжения акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения сторонами не подписывался.

Представитель филиала ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» Васерман К.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное в возражении на иск прокурора Биробиджанского района.

Прокурор Черкесова Е.Ю. в судебном заседании с ходатайством о прекращении производства по делу не согласилась, в обоснование привела суду доводы, указанные в исковом заявлении прокурора Биробиджанского района.

Суд постановил указанное определение.

В представлении помощник прокурора Биробиджанского района Черкесова Е.Ю. просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивировала тем, что исковое заявление прокурором подано в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в защиту безопасности, жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Круг лиц - жильцов многоквартирных домов <...> невозможно идентифицировать. Законодательством предусмотрено право граждан свободно передвигаться и выбирать место жительства. В данном случае затрагиваются интересы собственников, нанимателей, арендаторов, членов семей, лиц, оплачивающих коммунальную услугу «горячее водоснабжение», которые могут вселиться в жилое помещение. Кроме того, граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства, но не проживать в жилом помещении, сдавать жилое помещение в поднаем, в квартирах могут проживать временные жильцы.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что котельная «Школьная» обслуживает не только указанные многоквартирные дома, но и социально значимые объекты: ОГОБУ «Детский дом <...>», МКОУ «Средняя школа <...>», МКДОУ «Детский дом <...>». Количество ученического, педагогического, технического составов указанных объектов постоянно меняется в связи с окончанием и поступлением на обучение, заключением и расторжением трудовых договоров с работниками.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО «Валдгейм» не явился, о времени и месте рассмотрения представления извещён надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть представление в его отсутствие.

В апелляционной инстанции прокурор Раитина В.В. доводы и требования представления поддержала в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ДЭК» Курмышев В.Н. с доводами представления не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав мнение прокурора Раитиной В.В., полагавшей отменить определение суда и направить дело в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления прокурора, он выступает в защиту интересов лиц, проживающих в многоквартирных домах <...>, лиц, находящихся в ОГОБУ «Детский дом <...>», МКОУ «Средняя школа <...>», МКДОУ «Детский сад <...>», ОГУЗ «<...> районная больница» и пользующихся услугами теплоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прокурор обратился в защиту определённого круга лиц, поскольку на момент рассмотрения дела, возможно персонифицировать (индивидуализировать) жильцов данных многоквартирных домов.

Кроме того, суд указал, что полномочия прокурора на предъявление искового заявления в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании ООО «Валдгейм», ничем не подтверждены, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, согласно которой дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу является следствием отсутствия права на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела ОАО «ДЭК» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в котельную «Школьная», арендуемую ООО «Валдгейм».

Между филиалом ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» и ООО «Валдгейм» <...> заключён договор энергоснабжения № <...>.

<...> филиал ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» ограничил подачу электрической энергии в котельную «Школьная», что привело к её обесточиванию и прекращению подачи горячей воды не только в жилые <...>, но и в социально значимые объекты: ОГОБУ «Детский дом <...>», МКОУ «Средняя школа <...>», МКДОУ «Детский сад <...>», ОГУЗ «<...> районная больница».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределённым кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Суд первой инстанции верно указал, что жильцов, проживающих в указанных многоквартирных домах, возможно достоверно установить на момент предъявления иска.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление прокурора направлено на защиту безопасности, жизни и здоровья не только конкретных жителей домов <...>, которых возможно персонифицировать, но и в интересах лиц, посещающих ОГУЗ «<...> районная больница», ОГОБУ «Детский дом <...>», МКОУ «Средняя школа <...>» и МКДОУ «Детский сад <...>», а также медицинского, педагогического и технического персонала, как постоянно пребывающих в указанных социально значимых домах, так и находящихся там временно.

Соответственно круг таких лиц точно определён быть не может.

При таких обстоятельствах прокурор, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, избрал правомерный способ защиты интересов неопределённого круга лиц посредством признания действий ответчика по ограничению подачи электроснабжения в котельную «Школьная» незаконными и обязании возобновить подачу электрической энергии. В связи с чем, у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно правоспособности юридического лица и его филиала, а также нарушены нормы действующего процессуального закона в части определения стороны по спорному правоотношению, в качестве которой также может выступать только юридическое лицо, наделённое процессуальными правами и обязанностями.

Из материалов дела следует, что прокурор Биробиджанского района предъявил иск к ОАО «ДЭК», являющемуся юридическим лицом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции необоснованно указал ответчиком по настоящему делу филиал ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО», который не наделён процессуальными правами и обязанностями в силу ст. 48, 49, 55 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и не мог являться ответчиком по делу, поскольку за действия филиала ответственность несёт только создавшее его общество.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.07.2012 о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2012 отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Представление помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Черкесова Е.Ю. считать удовлетворённым.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-408/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте