СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N 33-496/2011

21 октября 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Хайбуловой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:

Заявление об отсрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Заявление об отсрочке исполнения судебного решения от 20.04.2011 по иску к о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заявление о приостановлении исполнительного производства № <...> - удовлетворить.

Исполнительное производство № <...>, возбужденное 04.08.2011 <...> ОСП в отношении , на основании исполнительного листа № <...> от 20.04.2011 приостановить до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения должника , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. В заявлении указала, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 20.04.2011 исковые требования о взыскании с неё () компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг адвоката были удовлетворены. В соответствии с кассационным определением с неё была взыскана денежная сумма в размере <...> рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. В настоящее время у неё на иждивении находится двое малолетних детей. Доходом её семьи является пособие по государственному социальному страхованию в размере <...> рублей. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда равными платежами на 12 месяцев, исполнительное производство, возбужденное 04.08.2011 судебным приставом-исполнителем <...> ОСП приостановить.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе просит определение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что она обратилась с ходатайством о рассрочке исполнения решения сроком на 12 месяцев, в связи с невозможностью единовременного исполнения судебного постановления, однако суд ей в этом отказал, нарушив её конституционные и гражданско-процессуальные права.

Суд самостоятельно в резолютивной части решения изменил её требования, указав, что если будет предоставлена отсрочка решения, это приведёт к неэффективности вынесенного судебного акта.

В определении суда указано, что с момента вступления решения суда в законную силу ею не принято мер по погашению задолженности, однако это не соответствует действительности, так как в ходе судебного заседания она говорила, что по решению суда от 11.07.2011 со ОАО <...> в её пользу было взыскано <...> руб., данные денежные средства были перечислены ОСП в <...> в счёт погашения задолженности по исполнительному производству перед

Факт того, что не получила эти деньги, не должен был учитываться судом, в связи с тем, что выступает задолжником перед межрайонным ОСП <...>, и деньги были арестованы на депозите приставов и перечислены в счёт погашения задолженности

Отказав ей в удовлетворении заявления, суд не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда единовременно, не привёл норм процессуального права, по каким причинам рассрочка невозможна.

Считает, что суд ухудшил её положение, поскольку из постановления судебного пристава исполнителя следует, что если в 5-дневный срок она не оплатит <...> рублей, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

В кассационной инстанции пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребёнком и использует свободное время для безвозмездного оказания юридических услуг и имеет дополнительный заработок.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения должника , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно имеющемуся в деле заявлению просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 20.04.2011 сроком на 12 месяцев равными платежами.

Суд вопреки заявленным требованиям, разрешил требование об отсрочке исполнения судебного постановления, о которой не просила.

При этом суд не дал оценки доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, а именно: справке, выданной ОАО <...> о том, что она состоит в должности <...> <...> отдела, с 09.08.2010 находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет и ежемесячно получает пособие по государственному социальному страхованию в размере <...> рублей <...> копеек; брачному договору № <...> от 20.10.2009.

Вместе с тем, выводы суда о том, что денежные средства за период срока рассрочки потеряют покупательскую способность вследствие имеющихся инфляционных процессов, сделаны без учёта предусмотренных законом прав взыскателя ставить вопрос об индексации присужденных судом сумм.

При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, с учётом представленных документов, судебная коллегия считает возможным с учётом возраста ребёнка и материального положения должника вынести по её заявлению о рассрочке новое определение и предоставить рассрочку на срок 6 месяцев для ежемесячной выплаты в равных частях от оставшейся суммы долга.

Руководствуясьст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 сентября 2011 г. в части отказа в предоставлении отсрочки отменить и вынести в этой части новое определение:

Заявление о рассрочке исполнения судебного решения удовлетворить частично.

Предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев для ежемесячной выплаты в равных частях от оставшейся суммы долга.

В остальной части это определение оставить без изменения.

Частную жалобу считать удовлетворённой частично.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка