• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2011 года Дело N 33-479/2011
 

19 октября 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздова В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Октябрьского района ЕАО на определение Октябрьского районного суда ЕАО от 01 сентября 2011 г., которым постановлено:

Производство по делу № <...> по заявлению прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению постановления администрации муниципального района от 02.04.2009 № 84 «Об утверждении порядка формирования резерва управленческих кадров муниципального района», с изменениями, внесёнными постановлением администрации муниципального района от 26.06.2009 № 184, от 24.07.2009 № 207, от 24.05.2010 № 143, от 16.07.2010 № 189 - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора , пояснения представителей заинтересованного лица администрации муниципального района «Октябрьский муниципальный район» ЕАО Лёвина С.В., , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Октябрьского муниципального района от 02.04.2009 № 84 «Об утверждении порядка формирования резерва управленческих кадров муниципального района» с изменениями, внесёнными постановлениями администрации муниципального района от 26.06.2009 № 184, от 24.07.2009 № 207, от 24.05.2010 № 143, от 16.07.2010 № 189, считая его противоречащим федеральному законодательству.

Кроме того указал, что проверкой установлено, что постановление главы администрации муниципального района от 02.04.2009 № 84 «Об утверждении порядка формирования резерва управленческих кадров муниципального района» официально опубликовано не было.

Просил суд признать постановление главы администрации муниципального района от 02.04.2009 № 84 «Об утверждении порядка формирования резерва управленческих кадров муниципального района» с изменениями, внесёнными постановлениями администрации муниципального района от 26.06.2009 № 184, от 24.07.2009 № 207, от 24.05.2010 № 143, от 16.07.2010 № 189, противоречащим федеральному законодательству и не подлежащими применению со дня его принятия. Обязать главу администрации муниципального района опубликовать сообщение о принятом решении суда после вступления его в законную силу.

В предварительном судебном заседании помощник прокурора заявленное требование поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Лёвин С.В. суду пояснил, что постановление администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от 02.04.2009 № 84 официально опубликовано не было, в связи с этим в силу не вступило.

Суд постановил обжалуемое определение.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя представление, прокурор сослался на конституционно-правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда от 02.03.2006 № 58-О «По жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 ГПК РФ», согласно которым не подлежит прекращению судом производство по гражданскому делу о признании противоречащим федеральному законодательству нормативного правового акта органа государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц в связи с несоблюдением порядка регистрации или опубликования таких актов.

В данном случае, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в указанном выше Определении, при рассмотрении подобной категории дел суд должен установить наличие нормативных положений, затрагивающих права и свободы граждан и в случае неопубликования такого акта, признавать его недействующим.

Установление всех фактических обстоятельств, касающихся, как содержания норм оспариваемого нормативного правового акта, так и фактического его применения, должно являться предметом изучения в судебном заседании. Признание такого акта недействующим невозможно без принятия итогового судебного постановления, коим в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ является решение.

Наличие нарушений порядка регистрации и опубликования нормативного правового акта, должно являться второстепенным при признании нормативного правового акта недействующим. Отсутствие вообще такого судебного исследования является отказом в судебной защите нарушенных прав, в данном случае, неопределенного круга лиц, что напрямую нарушает требования ст. 46 Конституции РФ.

Кроме этого, судом в резолютивной части определения от 01.09.2011 необоснованно указано на ограничение повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, чем нарушается право заявителей на судебную защиту, а также ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство не предусматривает невозможность обратиться в суд, в связи с нарушением прав тем же нормативным правовым актом, но по другим основаниям. Это в свою очередь определяет обязанность суда во всяком случае принять к производству и проверить законность одного и того же нормативного правового акта, который оспаривается хотя бы и не в первый раз, но по другим основаниям.

Подобное разъяснение дано и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 10.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

В кассационной инстанции прокурор поддержал доводы представления.

Представители заинтересованного лица администрации муниципального района «Октябрьский муниципальный район» Лёвин С.В., пояснили, что с обжалуемым определением согласны. Оспариваемый нормативный акт не был опубликован по неизвестным причинам, но в работе администрации он применяется с учётом внесённых изменений в него, которые были опубликованы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Прокурор оспаривает постановление администрации Октябрьского муниципального района от 02.04.2009 № 84 «Об утверждении порядка формирования резерва управленческих кадров муниципального района», с изменениями, внесёнными постановлениями администрации муниципального района от 26.06.2009 № 184, от 24.07.2009 № 207, от 24.05.2010 № 143, от 16.07.2010 № 189.

Из текста постановления администрации Октябрьского муниципального района № 84 от 02.04.2009 «Об утверждении Порядка формирования резерва управленческих кадров администрации муниципального района» следует, что оно подлежит опубликованию в газете «Октябрьские зори» и вступает в силу после его официального опубликования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое прокурором постановление администрации Октябрьского муниципального района ЕАО № 84 от 02.04.2009 официально опубликовано не было.

Из пояснений представителей заинтересованного лица следует, что данный акт применяется в полном объёме с учётом внесенных и опубликованных в него изменений.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое прокурором постановление администрации Октябрьского муниципального района № 84 от 02.04.2009 не было опубликовано в установленном порядке, следовательно, не вступило в силу и не может быть лишено таковой судом в порядке главы 24 ГПК РФ.

Делая данный вывод, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Согласно этому пункту судья  
 отказывает в принятии заявления, в частности, в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких
либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Однако данное разъяснение не могло служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку и в случае рассмотрения заявления прокурора в порядке главы 25 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом, в ходе которого необходимо в случае удовлетворения требований прокурора произвести дисквалификацию оспариваемого акта через признание его не недействующим и не подлежащим применению в полном объеме, чтобы исключить его неправомерное практическое применение в отношении неопределенного круга лиц.

Прекращение же производства по делу препятствует прокурору в осуществлении его полномочий, предоставленных законодательством.

Кроме того, судом не принято во внимание определение Конституционного суда РФ № 58-О от 02.03.2006.

Согласно конституционно-правовой позиции, выраженной в данном определении, часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда РФ, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу не соответствует требованиям закона, а поэтому подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда ЕАО от 01 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-479/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте