• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-153/2011
 

06 апреля 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.12.2010, которым постановлено:

Взыскать с СНТ «Речник» в пользу судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с СНТ «Речник» в пользу судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с СНТ «Речник» в пользу судебные расходы в размере <...> рубля.

В удовлетворении заявления , , о взыскании судебных расходов с , , и отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истиц , , представителя ответчика СНТ «Речник» , ответчицы , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26.11.2010 от истцов , , поступило заявление о взыскании с , , , судебных расходов в размере <...> рублей 83 коп. В заявлении указали, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26.10.2010 их исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков в их пользу судебные издержки на оплату почтовых расходов - <...> рублей 40 коп., транспортные расходы в размере <...> рубля 99 коп., за фактическую потерю рабочего времени - <...> рублей 44 коп., на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, и другие расходы: копирование документов - <...> рублей, стоимость картриджа - <...> рублей, услуги связи - <...> рублей, запрос сведений по СНТ «Речник» - <...> рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела, в размере <...> рублей 49 коп. А также просила взыскать в пользу представителя истца компенсацию за потерю времени.

Истец требования также поддержал, просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, в размере <...> рублей.

Истица в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины за получение документов из материалов дела в размере <...> рублей.

Представитель ответчика - СНТ «Речник» с заявлением истцов о взыскании судебных расходов не согласился.

Заинтересованное лицо с заявлением истцов не согласилась, указала, что с нее не подлежат взысканию судебные расходы.

Заявитель , истцы , в судебное заседание не явились. О дне, времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика межрайонной ИФНС № <...> по ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без егоучастия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе просила определение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.12.2010 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Не согласна с отказом суда во взыскании транспортных расходов, поскольку стоимость проезда от места постоянного жительства к месту рассмотрения дела и обратно относится к судебным издержкам.

Она проживает в г. <...> и шесть раз участвовала в рассмотрении данного гражданского дела. При этом стоимость проезда на общественном транспорте больше понесенных ею затрат на дорогу на автомобиле.

Также подлежит взысканию компенсация за потерю времени, установленная ст. 99 ГПК РФ, т.к. ответчик знал о своих незаконных действиях и уклонялся от участия в судебном заседании.

В возражение на частную жалобу СНТ «Речник» просил определение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.12.2010 оставить без изменения. Считает, что транспортные расходы истицы документально не подтверждены.

В кассационной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов. Пояснила, что она приезжала в судебные заседания на автомобиле, в связи с чем приобретала ГСМ.

Истица с доводами частной жалобы согласилась, пояснила, что они приезжали в Смидовичский районный суд ЕАО на автомобиле вместе с

Представитель ответчика СНТ «Речник» с доводами частной жалобы не согласился, пояснил, что у товарищества отсутствуют денежные средства для оплаты судебных расходов истцов. Деньги придется выплачивать за счет взносов членов СНТ «Речник».

Заинтересованное лицо с доводами частной жалобы не согласилась, пояснила, что законом не предусмотрена оплата проезда на личном транспорте.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26.10.2010 исковые требования , , , , к СНТ «Речник», Межрайонной ИФНС № <...> по ЕАО об оспаривании протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Речник» от 08.07.2007 удовлетворены. Решение вступило в законную силу 11.11.2010.

Истица указала, что понесла судебные расходы по данному делу размере <...> рублей 49 коп.:оплата услуг представителя <...> рублей, составление искового заявления <...> рублей, расходы на бензин <...> рубля 69 копеек, услуги телефонной связи <...> рублей 40 коп., почтовые расходы <...> рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины за получение сведений из Управления <...> в размере <...> рублей, приобретение картриджа на сумму <...> рублей.

Суд отказал во взыскании судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд, сославшись на Инструкцию о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознании, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденную постановление совета Министров РСФСР от 14.07.1990 № 245.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не устанавливает ограничений по способу проезда сторон в судебное заседание.

Кроме того, Инструкцией предусмотрено, что проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается на основании проездных документов (по железной дороге, по водным путям, по шоссейным и грунтовым дорогам транспортом общественного пользования, кроме такси), но при этом речь идет о выплате денежных средств из бюджета.

Из материалов дела усматривается, что проживает в г. <...>, представитель ответчика СНТ «Речник» не отрицал в судебном заседании тот факт, что истица приезжала в Смидовичский суд ЕАО на автомобиле.

Судя по протоколам судебных заседаний, принимала участие в процессе 24.10.2010, 06.10.2010, 22.10.2010, 26.10.2010. Суду надлежало проверить представленные ею квитанции по оплате ГСМ, сопоставить указанные в них данные, и определить, исходя из расстояния от г. <...> до пос. <...>, реальные расходы истицы на проезд в связи с явкой в суд.

Вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов с , , и , поскольку указанные лица не являлись сторонами по делу, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за потерю времени, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что не имеет полномочий на защиту интересов Кроме того, не является стороной по делу, а в порядке ст. 99 ГПК РФ указанная компенсация взыскивается только в пользу той или иной стороны.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения Смидовичского районного суда ЕАО от 10.12.2010 в пределах частной жалобы и пришла к выводу о необходимости отмены определения в части отказа во взыскании расходов на проезд в связи с ее явкой в суд.

Другими лицами, участвующими в деле, определение не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.12.2010 отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд в связи с явкой в суд, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-153/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте