СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-168/2011

13 апреля 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе

председательствующего Серга Н.С.

судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Облученского районного суда ЕАО от 10.02.2011, которым постановлено:

Заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» в предоставлении земельного участка и понуждении заключения договора аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи , пояснения заявителя , его представителя , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Указал, что 19.05.2009 он обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Облученский муниципальный район» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и понуждению к заключению договора аренды земельного участка. Данное дело неоднократно направлялось кассационной инстанцией на новое рассмотрение. 17.11.2010 кассационным определением суда ЕАО указанное решение суда изменено, принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, обусловленную рассмотрением в двух инстанциях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, просил взыскать с администрации МО «Облученский муниципальный район» в его пользу судебные расходы: за представительство в суде первой инстанции - <...> рублей, за представительство в суде кассационной инстанции - <...> рублей; за представительство в суде первой инстанции при повторном рассмотрении иска Облученским районным судом ЕАО в связи с отменой решения от 09.07.2009 - <...> рублей, за представительство в суде кассационной инстанции по обжалованию решения суда от 25.06.2010 - <...> рублей, в возмещение командировочных расходов в связи с выездом представителя из г. Биробиджана в г. Облучье для участия в судебных заседаниях - <...> рублей, а всего <...> рублей.

В судебном заседании свое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что предоставленные суду документы обосновывают разумность расходов на оплату услуг представителя - это тарифы, которые установлены адвокатской палатой ЕАО за оказание аналогичных услуг: по соглашению за представительство в суде первой инстанции - не менее <...> рублей; в суде кассационной инстанции - не менее <...> рублей. Исходя из указанных тарифов между ним и заключены договоры на оказание юридических услуг. Уплату сумм, указанных в договорах, подтверждают расписки.

Кроме того, по окончании рассмотрения дела он обязан был возместить своему представителю командировочные расходы за каждый выезд из г. Биробиджана в г. Облучье по <...> рублей. В эту сумму входила оплата проезда, питания, проживания в гостинице. Чаще всего судебные заседания заканчивались после 18 часов, в связи с чем, вынужден был останавливаться в гостинице. Расчет командировочных расходов произведен из расчета стоимости билетов по проезду из г. Биробиджана до г. Облучье и обратно, питание, проживание. Также имеются проездные билеты автомобильного и железнодорожного транспорта, чеки на питание, которые предоставлены не для взыскания, а для подтверждения разумности и в обоснованности размера командировочных расходов. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал. Пояснил, что работу, предусмотренную договорами, он выполнил в полном объеме, деньги получил, о чем имеются расписки. Командировочные расходы обосновал необходимостью в некоторых случаях приезжать в г. Облучье на личном автомобиле из-за отсутствия возможности приезда другим видом транспорта. В обоснование своих расходов он предоставлял билеты и чеки. После отмены решения суда они с истцом заключили новые договоры на оказание юридических услуг, поскольку по первоначальным договорам он услуги выполнил, оплату получил, иных обязательств не было.

Представитель администрации МО «Облученский муниципальный район» с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что не представил документы, подтверждающие, что его представитель уплатил с суммы полученного вознаграждения подоходный налог. Поэтому считает, что отсутствуют доказательства понесенных расходов. Кроме того, представитель истца не является адвокатом, поэтому его услуги не могут оплачиваться по тарифам, утвержденным адвокатской палатой ЕАО. Считает, что истец необоснованно заключал договоры на оказание юридических услуг после отмены решения суда в кассационной инстанции, поскольку договоры заключены по одному и тому же делу. Полагает, что суммы по договорам с представителем при повторном рассмотрении дела взысканию не подлежат.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе просил определение Облученского районного суда ЕАО от 10.02.2011 отменить в части, взыскать с администрации МО «Облученский муниципальный район» судебные расходы на представителя в полном объеме.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Данная правовая позиция применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными положениям ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Считает, что суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд необоснованно отказал в возмещении затрат по договорам от 16.10.2009 и от 11.07.2010 сославшись на то, что предметом данных договоров явилось оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, как и договоров от 28.04.2009 и 18.07.2009.

Договоры от 16.10.2009 и от 11.07.2010 касались повторного рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции и имели разный предмет, поскольку по договорам от 28.04.2009 и 18.07.2009 представитель свои обязательства исполнил в полном объёме. Размер сумм, полученных представителем за участие в судебных заседаниях, установлен согласно тарифам, принятым адвокатской палатой ЕАО.

Также, неправомерно отказано во взыскании командировочных расходов представителя в размере <...> рублей. Сложившуюся сумму подтверждают проездные билеты и чеки на питание.

Доказательств неразумности данной правовой позиции ответчиком не представлено. Следовательно, суд произвольно и необоснованно уменьшил размер, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В возражение на частную жалобу представитель администрации МО «Облученский муниципальный район» указала, что суд обоснованно не принял к возмещению затраты по договорам от 16.10.2009 и 18.07.2009, так как оказанные услуги были предоставлены в рамках одного дела, что не противоречит рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Не подлежат взысканию и командировочные расходы, поскольку между и заключен договор гражданско-правого характера, в трудовых отношениях они не состояли. Следовательно, оплата командировочных расходов не может быть отнесена к судебным издержкам.

Размер командировочных расходов не определяется договором, это противоречит федеральному законодательству.

В кассационной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение Облученского районного суда ЕАО от 10.02.2011 отменить в части, взыскать с администрации МО «Облученский муниципальный район» судебные расходы на представителя в полном объеме.

Представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал, не согласился с возражениями представителя администрации МО «Облученский муниципальный район». Пояснил, что в связи с рассмотрением дела в г. Облучье он понес расходы на проезд и питание, которые согласно разъяснениям информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» могут приниматься во внимание при определении пределов разумности расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что 28.04.2009 истец заключил договор с на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя составила <...> рублей. По настоящему договору оплата произведена в полном объеме.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 09.07.2009 отказано в удовлетворении исковых требованийо признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и понуждения заключения договора аренды земельного участка. Ответчиком по данному делу являлась администрация МО «Облученский муниципальный район».

18.07.2009 заключил договор с на оказание юридических услуг в суде второй инстанции. Из данного договора и расписки установлено, что истец уплатил гонорар в размере <...> рублей.

30.09.2009 решение Облученского районного суда ЕАО от 09.07.2009 отменено кассационным определением суда ЕАО, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.10.2009 заключил с еще один договор аналогичного содержания и, согласно расписке, уплатил последнему за представительство в суде первой инстанции гонорар в сумме <...> рублей.

25.06.2010 решением Облученского районного суда ЕАО исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, подал кассационную жалобу. Для представления его интересов в суде кассационной инстанции заключил с еще один договор от 11.07.2010 и уплатил последнему <...> рублей.

Кассационным определением суда ЕАО от 17.11.2010 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, уплатил в счет компенсации командировочных расходов с учетом затрат на проезд, питание и проживание по договору от 16.10.2009 - <...> рублей и по договору от 29.04.2009 - <...> рублей, за приезд в г. Облучье 05.08.2010 для участия в судебном заседании <...> рублей.

Всего при рассмотрении указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера данной суммы при решении вопроса о взыскании судебных расходов с администрации МО «Облученский муниципальный район».

С июня 2009г. по ноябрь 2010г. в качестве представителя принимал участие в 13 судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций по одному гражданскому делу.

Взыскивая в пользу <...> рублей в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма является разумной исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатской палаты ЕАО.

Довод частной жалобы о том, что договоры от 16.10.2009 и 11.07.2010 касались повторного рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции и имели разный предмет, поскольку по договорам от 28.04.2009 и 18.07.2009 свои обязательства выполнил, является несостоятельным. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено представительство по делу, которое не требует заключения договоров на каждой стадии судебного разбирательства.

Исковые требования заключались в признании незаконным отказа администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО в предоставлении земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства. Этот спор и рассматривался в различных судебных инстанциях на протяжении вышеуказанного периода.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании командировочных расходов.

Для взыскания судебных расходов по проезду представителя в судебное заседание необходимо документальное подтверждение их необходимости в указанной сумме. В суде первой инстанции не заявлялись требования о взыскании с администрации МО «Облученский муниципальный район» фактически затраченных денежных средств на приобретение проездных билетов до г. Облучья и обратно. Проездные документы были предоставлены суду лишь для обоснования разумности командировочных расходов, в связи с чем, суд не взыскал суммы, затраченные на их приобретение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Облученского районного суда ЕАО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что в вводной части определения Облученского районного суда ЕАО допущена описка.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную Облученским районным судом ЕАО описку, считать датой вынесения определения 10.02.2011.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Облученского районного суда ЕАО от 10.02.2011 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка