• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2012 года Дело N 33-45/2012
 

01 февраля 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Облученского района ЕАО на определение судьи Облученского районного суда ЕАО от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Возвратить прокурору Облученского района ЕАО исковое заявление в защиту интересов неопределённого круга лиц - жителей Бирского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Бира» о понуждении к исполнению обязательств в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения прокурора ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Облученского района ЕАО обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей Бирского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Бира» (далее - ООО «Бира») о понуждении к исполнению обязательств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Свои требования мотивировал тем, что проведённой прокуратурой района проверкой исполнения поднадзорными субъектами законодательства о тарифном регулировании установлено, что часть управляющих компаний, действующих на территории района, допускают в своей деятельности нарушения требований законодательства РФ. Управляющей компанией жилого фонда, расположенного на территории Бирского городского поселения является общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ООО «Профессионал»). Ресурсоснабжающей организацией коммунального комплекса обеспечивающей услуги по теплоснабжению является ООО «Бира». В нарушение Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»,Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 и Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, ООО «Бира» не разработаны и не утверждены тарифы на производимые товары, оказываемее услуги. Для расчётов с потребителями ООО «Бира» использует тарифы, утверждённые для организаций, которые ранее оказывали коммунальные услуги на соответствующей территории. Несоблюдение ООО «Бира» требований законодательства о тарифном регулировании влечёт нарушение прав граждан и организаций, потребляющих коммунальные услуги, на их оплату соразмерно предоставленным характеристикам производственной программы организации коммунального комплекса. Просил суд обязать ООО «Бира» в течение одного месяца, после вступления решения суда в законную силу, разработать производственную программу по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению для населения Бирского городского поселения, определить финансовые потребности, необходимые для её реализации, и произвести предварительный расчёт тарифов на предоставляемые обществом услуги по водоснабжению и водоотведению. Соответствующие документы представить для согласования и утверждения в уполномоченные органы регулирования тарифов и надбавок.

Определением судьи Облученского районного суда ЕАО от 16 декабря 2011 г. данное исковое заявление оставлено без движения.

Во исполнение данного определения 26 декабря 2011 года от прокурора Облученского района поступило заявление, в котором он уточнил свои требования и доводы.

Судья, посчитав, что определение об оставлении искового заявления без движения исполнено не в полном объёме, постановил вышеуказанное определение.

В представлении прокурор просит определение судьи от 27 декабря 2011 года отменить, указав, что исполнил все требования, указанные в определении об оставлении иска без движения. В заявлении об уточнении требований указал, что поскольку ООО «Бира» не разрабатывалась производственная программа для определения тарифов при предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения жителям Бирского городского поселения, то отсутствуют законные основания для начисления оплаты за предоставляемые услуги водоснабжения и водоотведения. При разработке производственной программы и её рассмотрении уполномоченным органом определяется соответствие тарифов установленным требованиям; соответствие установленным предельным индексам; соответствие разработанных тарифов затратам, которые несёт (будет нести) ООО «Бира» при предоставлении услуг населению, то есть законность применяемых тарифов при начислении оплаты жителями поселения за коммунальные услуги. Нарушение прав граждан и организаций, а именно начисление оплаты по тарифам других организаций, заключается в нарушении прав потребителей на оплату потребляемых услуг холодного водоснабжения и водоотведения соразмерно представленным характеристикам производственной программы организации коммунального комплекса, оплата должна быть обоснованной, что возможно только при установлении тарифов именно для данной ресурсоснабжающей организации.

Кроме этого, при оставлении искового заявления без движения судом не было указано на наличие такого недостатка, как отсутствие в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы и требования представления поддержал, просил отменить определение суда, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, пояснения прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 16.12.2011 истцу было предложено в срок по 26 декабря 2011 года устранить следующие недостатки:

-указать, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Бирского городского поселения;

-указать, каким образом несоблюдение организацией требований законодательства о тарифном регулировании влечет нарушение прав граждан и организаций, потребляющих коммунальные услуги, на их оплату соразмерно представленным характеристикам производственной программы коммунального комплекса;

-уточнить, в какие именно уполномоченные органы регулирования тарифов и надбавок ответчику надлежит представить для согласования и утверждения соответствующие документы.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья  
 в определении от 27 декабря 2011 года сослался на то, что прокурором не выполнено в полном объёме требование судьи, изложенное в определении об оставлении заявления без движения, а именно, не указано каким образом несоблюдение организацией требований законодательства о тарифном регулировании влечёт нарушение прав граждан и организаций, потребляющих коммунальные услуги, на их оплату. По мнению судьи указание прокурора при уточнении исковых требований, что эти нарушения не исключают оплату услуг потребителями по завышенным тарифам, несоответствие оплаты установленным предельным индексам, а также перекладывание затрат, связанных с неэффективной организацией производства и оказания коммунальных услуг, на плечи потребителей, ничем, как того требует п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, не подтверждено.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается судья  
 при возвращении искового заявления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении об уточнении исковых требований от 26 декабря 2011 года, поданном во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, прокурор указал, в чем заключается угроза нарушения прав потребителей, каким образом несоблюдение организацией требований законодательства о тарифном регулировании влечет нарушение прав граждан, а также уточнил требования в части указания уполномоченного органа, куда ответчику надлежит представить для согласования документы.

Таких требований, как указание доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств (п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не было.

Более того, в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что прокурор исполнил определение судьи об оставлении искового заявления без движения, а суд в нарушение процессуальных норм вернул ему исковое заявление.

В связи с чем, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Облученского районного суда ЕАО от 27 декабря 2011 года отменить, передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представление прокурора Облученского района ЕАО считать удовлетворённым.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-45/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте