• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 октября 2011 года Дело N 7-32(2011)
 

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 октября 2011 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Гордон М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

В., <...>

по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 02 августа 2011 г., которым ходатайство В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Л. от 13.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении В. оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району ЕАО Л. от 13.01.2011 В. привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В. обратился в Ленинский районный в суд ЕАО с ходатайством о восстановлении срока для принесения жалобы на указанное постановление, мотивируя тем, что был привлечён к административной ответственности без участия переводчика, а русским языком он не владеет.

Определением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 02.08.2011 ходатайство В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 13.01.2011 оставлено без удовлетворения.

В жалобе в суд ЕАО, поименованной «частной жалобой», защитник Гордон М.К. просит отменить определение суда от 02.08.2011, «восстановить срок исковой давности для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности», признать постановление от 13.01.2011 незаконным и отменить его, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, приводя следующие доводы.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ вынесено без привлечения переводчика, на китайский язык не переводилось, запись в постановлении «русским языком владею» произведена со слов В. инспектором собственноручно.

Судом не был допрошен в качестве свидетеля инспектор, выносивший постановление об административном наказании. Иных данных о том, кто произвёл запись в протоколе, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда, что эта запись произведена В. не обоснован.

Суд вышел за рамки предмета рассмотрения, поскольку доводов о затруднительности юридических терминов со стороны заявителя не приводилось.

В. не владеет русским языком, а потому не мог выразить своего согласия или несогласия с фактом совершения правонарушения, не мог знать о предоставленном ему сроке на обжалование постановления и не мог знать о его последствиях, что он сам и подтвердил.

Подписи в постановлении В. ставил на родном языке.

Со слов В. постановления он не получал, о том, что мог его оспорить, узнал 07.07.2011, штраф не оплатил, а вывод суда об оплате штрафа несостоятелен, так как согласно списку нарушений оплата штрафа по обжалуемому постановлению не производилась.

В. не мог в полной мере и надлежащим образом получить разъяснение о своих правах, в том числе праве пользоваться услугами переводчика, праве и сроках на обжалование.

Кроме того, защитник Гордон М.К. приводит доводы в отношении того, что «срок исковой давности на обжалование определения суда не пропущен».

В судебное заседание В. не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён по адресу, указанному в жалобе. По пояснению его защитника - находится в КНР и въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён. Суд счёл возможным рассмотреть жалобу без его участия, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Гордон М.К. в поддержку жалобы, суд пришёл к выводу, что определение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 33 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ № 114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска этого срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Л. от 13.01.2011 в отношении В. вступило в законную силу 24.01.2011. В., согласно подписи, получил копию постановления в день его вынесения, в постановлении также имеются подписи В. о разъяснении ему порядка и сроков обжалования постановления, порядка уплаты штрафа, запись о том, что В. русским языком владеет.

Согласно представленным в материалах дела справкам за подписью старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району ЕАО Т. о привлечении В. к административной ответственности он за последние три года семь раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения. А за нарушение от 13.01.2011 В. 01.02.2011 был уплачен штраф, на что обращено внимание суда и в определении от 02.08.2011.

Таким образом, основания для признания уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Проверка же законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, регламентирована специальными нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 02 августа 2011 г., которым ходатайство В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Л. от 13.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу защитника Гордон М.К. - оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-32(2011)
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте