• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2011 года Дело N 22-295/2011
 

г. Биробиджан 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующей Пышкиной Е.В.

судей Сизовой А.В., Спицыной Л.Д.

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление зам. прокурора <...> Х., адвоката Рыжова А.О. на постановление Ленинского районного суда от 1 апреля 2011 года, которым

жалоба адвоката Рыжова А.О. на действия следователя СО при ОВД Ленинского района по уголовному делу в отношении С. оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение адвоката Рыжова А.О., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

25 января 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.5 УК РФ в отношении С.

При ознакомлении с заключениями автотехнической экспертизы адвокатом Рыжовым А.О. заявлено ходатайство, которое разрешено следователем 14 марта 2011 года.

Адвокат Рыжов А.О. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО при ОВД Ленинского района от 14 марта 2011 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации по уголовному делу в отношении С.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационном представлении зам. прокурора <...> Х. просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона

В кассационном представлении зам. прокурора <...> Х. просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что судом 31 марта 2011 года вынесено судебное решение по аналогичной жалобе адвоката Рыжова А.О. Поэтому суд должен был принять решение об отказе в принятии к жалобы к рассмотрению либо прекратить производство по жалобе. Однако суд рассмотрел жалобу по существу, вынудив прокурора дать заключение по обстоятельствам жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Рыжов А.О. просит отменить постановление и материал направить на новое судебное рассмотрение. Защита считает, что на стадии досудебного производства нарушен порядок производства судебной экспертизы, поскольку уголовной процесс предусматривает производство экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, а не в коммерческих организациях, которой является ООО РЭОЦ «Вымпел». Кроме того С. лишен возможности заявить отвод эксперту и ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении. Экспертиза проведена при отсутствии протоколов допросов очевидцев происшествия, данных следственного эксперимента. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности и некомпетентности эксперта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела ходатайство адвоката разрешено следователем с соблюдением норм уголовного процесса.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе С. и его защитника при принятии данного решения следователем, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, принятое 14 марта 2011 года постановление о частичном удовлетворении ходатайства защитника не затрудняет дальнейший доступ к правосудию С.

Вопросы, поставленные адвокатом Рыжовым А.О., в том числе и в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы кассационного представления о том, что судом ранее по аналогичной жалобе принималось судебное решение, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

31 марта 2011 года судом 1-ой инстанции выносилось постановление по жалобе адвоката Рыжова А.О. на решение следователя при выполнении иного следственного действия.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что какого либо понуждения к прокурору со стороны суда не имеется. Участие прокурора в судебном заседании регламентировано положениями ст.125 УПК РФ. Ходатайство, на которое ссылается в представлении прокурор, не заявлялось. Вместе с тем прокурор не воспользовался правом ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда от 1 апреля 2011 года по жалобе адвоката Рыжова А.О. по делу в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи Л.Д. Спицына

А.В. Сизова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-295/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте