• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 22-577/2012
 

г. Биробиджан 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.

судей Шибанова В.Г., Ласкаржевского В.В.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационное представление зам. прокурора <...> Ф. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ О. на постановление Биробиджанского районного суда от 09 августа 2012 года, которым

заявление реабилитированного Воронина О. Д. о компенсации затрат на оплату стоимости труда адвокатов, возмещение неполученного заработка, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации удовлетворено частично

Этим же постановлением взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Воронина О.Д. в качестве возмещения имущественного вреда <...> руб. <...> коп.

В остальной части требования Воронина О.Д. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., представителя министерства финансов РФ Захарова С.В., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего об отмене постановления по доводам жалобы и представления, пояснения Воронина О.Д., адвоката Юдовина А.А. просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Биробиджанского районного суда от 25 ноября 2011 года Воронин О.Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 12 января 2012 года.

Реабилитированный Воронин О.Д. обратился в суд с заявлением о компенсации затрат на оплату стоимости труда адвокатов в сумме <...> руб. <...> коп и о невозмещении неполученного заработка в сумме <...> руб. <...> коп. с учетом индекса роста потребительских цен в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель министерства финансов РФ О. просит отменить постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований реабилитированного. В обоснование своих доводов представитель министерства финансов РФ приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Кроме этого указывает, что реабилитированный Воронин О.Д. до ареста, а также после изменения меры пресечения на более мягкую ни где не работал, мер к трудоустройству не принимал, не имел заработной платы или иного трудового дохода. Доказательств, свидетельствующих о том, что реабилитированный являлся работником и осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в суд не представлено. Суд незаконно применил индекс роста потребительских цен за период с 2008 года по 10 июня 2012 года. С 13 января 2012 года в отношении Воронина О.Д. прекращено уголовное преследование, однако последний обратился в суд только 03 июля 2012 года. В связи, с чем требования о взыскании заработной платы по 10 июля 2012 года и решение суда в этой части также не основаны на законе. Судом неверно определен способ исчисления заработной платы неработающих на момент причинения вреда. Из представленных в суд соглашений об оказании юридических услуг видно, что все соглашения заключены матерью реабилитированного - В., поэтому какого либо ущерба Воронину О.Д. причинено не было. Данных о том, что денежные средства выплаченные адвокатам принадлежат реабилитированному в суд не представлено. Кроме того суд незаконно применил индекс роста потребительских цен за период с 2008 года по 30 июня 2012 года.

В кассационном представлении зам. прокурора <...> Ф. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В представлении прокурор приводит положения ч.1 ст. 135 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Прокурор также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудовой деятельности Воронина О.Д. по гражданско-правовому договору. В постановлении не разъяснено право реабилитированному обратиться в суд с требованиями, оставшимися без удовлетворения, в порядке гражданского судопроизводства. В резолютивной части постановления не указанно из чего состоит сумма в размере <...> руб. <...> коп. в качестве возмещения имущественного вреда.

В возражении на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ адвокат Юдовин А.А. просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом положений ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным по основаниям ч.2 ст. 133 УК РФ.

Разрешая требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ суд должен оценить собранные и представленные сторонами доказательства.

Однако в материалах дела, отсутствуют какие - либо данные подтверждающие тот факт, что заявитель является реабилитированным и обладает правом на возмещение имущественного вреда.

Заявителем не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих требования Воронина О.Д. о возмещении неполученного заработка. В нарушение разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд не оказал содействие заявителю в собирании доказательств, необходимых для разрешения заявленным им требований, а при необходимости не принял мер к их собиранию.

Утверждение суда о том, что Воронин О.Д. находился под стражей и домашним арестом, а при исчислении недополученной заработной платы следует учитывать высшее образование заявителя, наличие гражданско-правового договора о трудоустройстве, является голословным и не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление законным и обоснованным и соглашается с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда от 09 августа 2012 года по заявлению Воронина О. Д. - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу и представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи В.Г. Шибанов

В.В. Ласкаржевский



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-577/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте