• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 декабря 2011 года Дело N 7-34/2011
 

13 декабря 2011 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Сегеда С.Ф. с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Петрякова С.Ю. и Бондаренко В.Ф., рассмотрев жалобу ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее ООО «КС ГОК») на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2011 года ООО «КС ГОК» признано виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 2 847 400 рублей.

В жалобе на судебное решение представитель ООО «КС ГОК» Шергин С.Г. просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Он указывает на отсутствие у таможенного органа оснований для возбуждения дела об административном производстве, установленных ст. 28.1 КоАП РФ. Один акт досмотра без наличия таможенной экспертизы таким основанием не является, при этом акт таможенного досмотра составлен позднее, чем была назначена экспертиза, а период проведения экспертизы, указанный в заключении эксперта - с 11.02.2011 по 15.02.2011, ставит под сомнение выводы экспертизы, так как товар был ввезён 28.02.2011. Таким образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об аресте товаров, транспортных средств и других вещей от 25.03.2011, постановление о назначении идентификационной экспертизы от 10.03.2011, заключение таможенного эксперта не должны были учитываться и оцениваться судом в качестве доказательств по делу, поскольку они были получены с нарушением закона.

В жалобе указывается также на то, что весь ввезённый товар является единой производственной линией, дополняющим друг друга оборудованием в целях нормальной эксплуатации всей линии, а не отдельными объектами. Выводы же экспертиз проведённых в данной части противоречивы и не дают однозначного ответа на этот вопрос. Заключение эксперта С. не соответствует требованиям закона, что ставит под сомнение выводы этой экспертизы.

Таможенное оформление ввезённого оборудования повторно было произведено на основании ДТ № 10708020/220311/000457 от 22.03.2011, разница в уплате таможенных платежей составила 12 264 рубля 45 копеек, что говорит о малозначительности административного правонарушения.

С учётом постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П, а также санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ при расчёте размера штрафа суду следовало произвести рыночную оценку не всего товара, указанного в ДТ от 28.02.2011, а только в той части, которой таможенный орган указал как незадекларированную (вспомогательное оборудование), поскольку часть товара была задекларирована.

В нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд не разрешил вопрос об арестованном предмете административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы представитель таможни не явился. О дате и времени рассмотрения дела Биробиджанская таможня была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя таможни.

Заслушав представителей ООО «КС ГОК» Петрякова С.Ю. и Бондаренко В.Ф., поддержавших требование об отмене судебного решения и дополнивших жалобу доводами о том, что судом не дана оценка заключению эксперта торгово-промышленной палаты ЕАО, а также международному контракту, в котором поставленное комбинату оборудование значится как единая технологическая линия, выслушав пояснения опрошенного по ходатайству представителей ООО «КС ГОК» М.., высказавшего своё мнение о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта № 2215/2011 от 29.09.2011 г. (эксперт С.), изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КС ГОК» ввезло из КНР товар, декларировав его как линию оборудований по распиловке леса с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Однако таможенный орган пришёл к выводу, что этот товар является отдельными станками, сведения на которые не были представлены по установленной форме, а не единой линией оборудования, как это указано в таможенной декларации комбината, и составил протокол о совершении ООО «КС ГОК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Судья признал ООО «КС ГОК» виновным в данном правонарушении, указав в постановлении, что оно выражается в том, что комбинат не заявил в таможенный орган по установленной письменной форме сведения о ввезённом им из КНР товаре, а именно: об оборудовании по распиловке леса, с комплектующими, кабелями и проводами для монтажа, которое включает в себя три ленточно-пильных станка и транспортёры; заточном станке для ленточной пилы; станке для вальцевания пильных лент; штамповальном инструменте для зубьев на пильной ленте; машине для контактной сварки; обрезном станке пильной ленты; металлической ленте в рулонах; дисках заточных.

В обоснование своих выводов о том, что ввезённое комбинатом оборудование является станками, способными выполнять свои функции самостоятельно, независимо друг от друга, и к линии по распиловке леса не относится, суд сослался на заключения экспертов №232/2011 г. от 24.05.2011 г. и №2215 от 29.09.2011 г.

Представители ООО «КС ГОК» утверждают обратное, поясняя, что ввезённый товар является декларированной по установленной форме линией оборудований по распиловке леса с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, а не отдельными станками, каждый из которых подлежал самостоятельному декларированию.

В подтверждение этого, они приобщили к материалам дела заключение эксперта торгово-промышленной палаты ЕАО (т.2 л.д. 38-55), из которого следует, что всё ввезённое по данному контракту оборудование относится к линии по распиловке леса с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями. Таким образом, это заключение содержит данные, подтверждающие доводы юридического лица.

Однако в судебном заседании оно не исследовалось, и оценка ему дана не была. Из постановления не видно, почему суд отверг его и принял в качестве доказательств заключения экспертов №232/2011 г. от 24.05.2011 г. и №2215 от 29.09.2011 г.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому в ходе судебного разбирательства подлежали всестороннему, полному, объективному исследованию и оценке все имеющиеся в деле доказательства с указанием в постановлении мотивов по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Поскольку это требование закона выполнено не было, то постановление судьи по указанному в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанию подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы сторон, в том числе о соблюдении закона при возбуждении административного дела, о допустимости и достоверности доказательств, о виновности либо невиновности юридического лица, привлечённого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда ЕАО С.Ф. Сегеда



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-34/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте