• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2012 года Дело N 33-20/2012
 

25 января 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Корсакова А.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Тунгусское», муниципальному образованию «Николаевское городское поселение», муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной, отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения прокурора Крепкогорской Ж.А., представителей ответчиков Баженова А.Д. и Драбкиной А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Тунгусское» (далее - ООО «ЖКХ Тунгусское») о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной № <...>, расположенной по адресу <...> Свои требования мотивировал тем, что в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере ЖКХ проведена проверка указанной котельной на предмет её подготовки к отопительному сезону 2011-2012 года, а также антитеррористической защищённости. Котельная находится в собственности муниципального образования «Николаевское городское поселение» и по договору аренды передана ООО «ЖКХ Тунгусское». В ходе проверки установлено, что ООО «ЖКХ Тунгусское» не в полной мере соблюдаются требования федерального законодательства, направленного на противодействие терроризму и иным криминальным проявлениям, выразившихся в том, что котельная не имеет ограждения по периметру. Котельная представляет собой взрывоопасный производственный объект. При этом указанный объект не имеет общего ограждения периметров в границах земельного участка, в связи с чем жители близлежащих домов находятся под потенциальной угрозой катастрофы на взрывопожароопасных объектах, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания, может привести к отсутствию надлежащего теплоснабжения, причинению крупного ущерба системам жизнеобеспечения, нанесению вреда здоровью граждан, наступлению иных тяжких последствий. Обязанность выполнить ограждение соответствующей части территории, предназначенной для эксплуатации и содержания котельной, а также содержание ограждения в исправном состоянии предусмотрена п. 3.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, и возлагается на ООО «ЖКХ Тунгусское», как организацию, эксплуатирующая котельную.

Определениями суда от 02.08.2011 и от 22.09.2011 к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены собственник котельной - муниципальное образование «Николаевское городское поселение» (далее - МО «Николаевское городское поселение») и муниципальное образование «Смидовичский муниципальный район» (далее - МО «Смидовичский муниципальный район»).

В судебном заседании прокурор Сареев А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Тунгусское» Баженов А.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ЖКХ Тунгусское» арендует у администрации Николаевского городского поселения котельную, расположенную по адресу <...> Водогрейные котлы <...> установлены непосредственно в производственном здании котельной. На здание котельной имеется соответствующий технический паспорт. Систематически производятся осмотры производственных зданий и сооружений котельной. Разработаны мероприятия по запрету свободного доступа на территорию котельной посторонних лиц, осуществляется постоянный контроль за работой обслуживающего персонала котельной.Уголь на прилегающей к котельной территории не хранится, в определённом количестве завозится и складируется в специально отведённой части здания котельной. Доступа посторонних лиц к нему нет. Шлак (зола), прежде чем попасть в зольную яму, расположенную на прилегающей к котельной территории, после удаления из котла заливается водой и в холодном состоянии поступает в зольник. Шлак из зольника автотранспортом предприятия вывозится через сутки. Таким образом, эксплуатация котельного оборудования не создаёт никакой опасности. Обязанность произвести ограждение территории прилегающей к зданию котельной ни законом, ни договором аренды на ООО «ЖКХ Тунгусское» возложены быть не могут. Полное ограждение котельной повлечёт необоснованные затраты организации.

Представитель ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение» Драбкина А.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что указанная котельная не является объектом особой опасности. Оборудование котельной (котлы, насосы и пр.) находится внутри помещения котельной, которое закрывается в соответствии с правилами эксплуатации, на окнах имеются решётки, контроль за несанкционированным проникновением в помещение котельной осуществляется обслуживающим персоналом, то есть свободный доступ в него посторонних лиц не возможен. Предусмотренных законом оснований для периметрального ограждения территории котельной нет. Территория котельной и её периметр Смидовичским муниципальным районом не определены. Котельная передана в аренду ООО «ЖКХ Тунгусское» без земельного участка.

Представитель ответчика МО «Смидовичский муниципальный район», в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Корсаков А.А. просил решение суда отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указал, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора, указал, что в настоящее время действующим законодательством требование к периметральному ограждению котельных не предусмотрено. В то время как п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, предусмотрено ограждение котельных. Пунктом 2.4. СНиП II-35-76 «Котельные установки» определено, что ограждение котельных следует проектировать в соответствии с Указаниями по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений.

Выразил свое несогласие с выводом суда о том, что котельная не представляет собой взрывоопасный производственный объект. Согласно техническому паспорту котла, установленному в котельной марки <...> он работает под давлением не более 0,7 мегапаскалей, что соответственно больше 0,07 мегапаскалей, следовательно, на котельную распространяется действие Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Также прокурор ссылается на ст. 9, п. 4 ст. 2 ФЗ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», которыми предусмотрены инженерно-технические средства охраны объектов топливно-энергетического комплекса, которые представляют собой физические барьеры, препятствующие свободному входу нарушителя на территорию объекта, то есть ограждения, заборы и др.

В возражениях на кассационное представление прокурора представитель ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение» просил решение суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, указывая, что Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено выполнение и содержание в исправном состоянии ограждения лишь соответствующей части территории. Требование об осуществлении периметрального ограждения котельной не основано на законе.

В кассационной инстанции прокурор Крепкогорская Ж.А. поддержала требования и доводы кассационного представления. В заключении указала, что спорная котельная относится к опасным производственным объектам, поэтому подлежит периметральному ограждению.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Тунгусское» Баженов А.Д. с доводами кассационной жалобы не согласился, считал, что решение Смидовичского районного суда ЕАО принято в соответствии с законом. Котлы, которые установлены в котельной, являются водогрейными и работают при температуре нагрева воды до 115 градусов Цельсия, не используются как паровые, поэтому не относятся к опасным производственным объектам.

Представитель ответчика МО «Николаевское городское поселение» Драбкина А.Г. в кассационной инстанции пояснила, что не согласна с кассационным представлением, поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационное представление.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права котельная, расположенная по адресу: <...>, является собственностью МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.

На основании договора аренды № <...> от 01.11.2010 указанная котельная, как объект коммунальной инфраструктуры, передана в аренду ООО «ЖКХ Тунгусское» для использования в целях теплоснабжения на срок с <...> по <...>.

Из материалов дела следует, что котельная представляет собой одноэтажное кирпичное здание, в котором расположены котлы водогрейные марки <...> В здании также расположены иные помещения, необходимые для эксплуатации котельной.

Из акта, представленного ООО «ЖКХ Тунгусское» в суд первой инстанции, следует, что уголь, необходимый для работы, складируется в здании котельной, возле здания котельной имеется специально отведенная огороженная площадка из бетонных плит (зольник), куда на транспортере золоудаления поступает залитый холодной водой мокрый шлак. Мокрый шлак регулярно вывозится через сутки.

Вышеназванная котельная не имеет ограждений по периметру, что не оспаривалось сторонами.

Доводы прокурора о том, что котельная относится к опасным производственным объектом, и в связи с этим необходимо ее периметральное ограждение, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению №1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Пунктом 1.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №88, установлено, что таким оборудованием являются паровые котлы с рабочим давлением более 0,07 мегапаскаля и водогрейные котлы с температурой нагрева свыше 115 градусов Цельсия.

В соответствии с Постановлением Правительства от 24 ноября 1998 г. N 1371 регистрация опасных производственных объектов и ведение реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Как следует из имеющегося в материалах дела паспорта в вышеназванной котельной установлены котлы водогрейные КВрг-1,0 Б(с), температура воды, при которой они эксплуатируются, не превышает 115 градусов Цельсия.

Из ответов Дальневосточного управления Ростехнадзора следует, что водогрейные котлы, расположенные в спорной котельной, не относятся к опасным производственным объектам и не подлежат включению в реестр, поскольку температура воды в них не превышает 115 градусов Цельсия. В данной котельной отсутствуют котлы с параметрами, необходимыми для отнесения к опасным производственным объектам.

Из пояснений представителя ООО «ЖКХ Тунгусское» Баженова А.Д. следует, что котлы водогрейные <...> как паровые, не используются.

Следовательно, указанная в паспорте котла характеристика рабочего давления не более 0,7 мегапаскалей, не имеет правового значения, поскольку применяется для паровых котлов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванная котельная не представляет собой опасный производственный объект.

Согласно п. 1.22 СНиП II-35-76 «Котельные установки» размещение водогрейных котлов с температурой подогрева воды не выше 115 градусов Цельсия и вспомогательного оборудования следует предусматривать в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 мегапаскалей, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой воды не выше 115 градусов Цельсия.

Данными Правилами, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.08.1992 №205, которые являются обязательными для предприятий и организаций, эксплуатирующих указанные котлы в системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также СНиП II-35-76 не предусмотрено обязательное периметральное ограждение котельных.

Порядок технической эксплуатации котельных регулируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил территория для размещения производственных зданий и сооружений тепловых энергоустановок определяется проектом и паспортом тепловой энергоустановки.

Как следует из п. 3.2.1. Правил для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории.

Судом первой инстанции верно указано, что данный нормативный правовой акт не предусматривает требования об обязательном периметральном ограждении котельных в границах всего земельного участка, выделенного для их эксплуатации и содержания, а содержит требование к ограждению отдельных частей территории котельной.

Судом установлено, что котлы расположены в здании котельной, уголь складируется также в здании котельной, прилегающая к котельной зольная яма имеет бетонное ограждение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ограждений соответствующей части территории котельной и о соблюдении требований п. 3.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Ссылку прокурора в кассационном представлении на п. 2.4 СНиП II-35-76, согласно которому ограждение котельных следует проектировать в соответствии с Указаниями по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, судебная коллегия считает несостоятельной.

Пунктом 2 Указаний по проектированию ограждений…, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99, установлено, что ограждения следует проектировать в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий.

Вместе с тем, вышеназванные Правила не предусматривают требований о периметральном ограждении всей территории, выделенной для обслуживания котельной. В указанных Правилах содержится требование о необходимости выполнить и содержать в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории котельной.

Остальные доводы кассационного представления не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности по осуществлению периметрального ограждения котельной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Корсакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-20/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте