• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-80/2012
 

29 февраля 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубева Р. Г. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубева Р. Г. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Южное» Телкову О. А. о взыскании заработной платы, компенсаций за несвоевременно выплаченную заработную плату и морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Южное» о взыскании заработной платы, компенсаций за несвоевременно выплаченную заработную плату и морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Южное» с 02.08.2010 в должности юриста.

До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> рубля, чем ему причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в головокружении, плохом сне. Просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

26.06.2011 определением суда произведена замена ответчика.

В качестве ответчика привлечён конкурсный управляющий ООО «Южное» Телков О.А.

Представитель ответчика - Латыпов К.Е. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в январе 2011 г. истец уже обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Южное» о взыскании заработной платы в размере <...> рублей за шесть месяцев работы начиная с 01.08.2010, и по которому определением суда от 08.02.2011 прекращено производство, в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу. В июле 2011 г. истец Голубев Р.Г. вновь обращался с иском в суд к ООО «Южное» о взыскании заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату за период работы с 01.11.2010 по 01.06.2011. Повторное обращение истца Голубева Р.Г. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, определением Арбитражного суда ЕАО от 18.10.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Южное» Телкова О.А. о признании незаконными действия ООО «Южное» по начислению Голубеву Р.Г. заработной платы за период работы с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> рубля. Размер заработной платыГолубева Р.Г. за второе полугодие 2010 г. составил <...> рублей <...> копейки или <...> рублей <...> копеек в месяц. В 2011 г. начисления по заработной плате истцу не производились, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Просил в иске Голубеву Р.Г. отказать в полном объёме.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Голубев Р.Г. просит решение суда от 01.12.2011 отменить.

Жалобу мотивирует тем, что он отказался от исковых требований 20.01.2011 к ООО «Южное», а ответчиком по настоящему спору является конкурсный управляющий ООО «Южное» Телков О.А.

Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие учёта рабочего времени в табелях ООО «Южное» за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 свидетельствует о том, что он в данный период времени и на данном предприятии не работал. Полагает, что специалист, заполняющий табель, недобросовестно относилась к исполнению должностных обязанностей.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что его требования о взыскании заработной платы за спорный период не подлежат удовлетворению в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда ЕАО от 18.10.2011, поскольку в определении от 18.10.2011 оценивалась заработная плата за декабрь 2010 г.

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается справкой, заверенной директором общества и главным бухгалтером.

Также судом при рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договоров правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективные договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель несёт ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 Голубев Р.Г. принят в ООО «Южное» юристом, что подтверждается приказом о приёме на работу и трудовым договором.

В трудовом договоре, заключённом между ООО «Южное» и Голубевым Р.Г., в пункте 2.2 предусмотрена обязанность работодателя вовремя выплачивать заработную плату.

Согласно справке от 01.06.2011 о заработной плате Голубева Р.Г. в период с 01.11.2010 по 01.06.2011 задолженность по заработной плате составила <...> рубль.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 02.06.2011 ООО «Южное» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до шести месяцев или до 02.12.2011. Конкурсным управляющим ООО «Южное» назначен Телков О.А.

Из пояснений допущенного судом в качестве представителя ответчика Латыпова К.Е. суд установил, что 20.01.2011 истец Голубев Р.Г. уже обращался в суд с иском к ООО «Южное» о взыскании заработной платы в размере <...> рублей за шесть месяцев работы, начиная с 01.08.2010.

Определением суда от 08.02.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Свой отказ от иска Голубев Р.Г. в заявлении от 04.02.2011 мотивировал тем, что между ним и ООО «Южное» спор о взыскании задолженности по заработной плате урегулирован в добровольном порядке в полном объёме.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение от 08.02.2011 вступило в законную силу 19.02.2011.

Суд правильно указал, что требование истца Голубева Р.Г. о взыскании задолженности позаработной плате с 01.11.2010 по 31.12.2010 удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае ответчиком является не предприятие, а конкурсный управляющий, назначенный Арбитражным судом ЕАО, не ставит под сомнение правильность вывода суда, поскольку для Голубева Р.Г. работодателем являлось ООО «Южное», и он в заявлении от 04.02.2011 отказался от материальных претензий к нему, сообщив суду об их удовлетворении в полном объёме.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 18.10.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Южное» Телкова О.А. о признании незаконными действия ООО «Южное» по начислению Голубеву Р.Г. заработной платы в размере <...> рубля за декабрь 2010 г.

Согласно данному определению Арбитражного суда ЕАО размер заработной платы Голубева Р.Г. за второе полугодие 2010 г., исходя из сведений предоставленных ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району, по начислению к оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составил <...> рублей <...> копейки или <...> рублей <...> копеек в месяц (то есть иная сумма, нежели отражённая в трудовом договоре). В 2011 г. начисления и оплаты в пенсионный фонд по Голубеву Р.Г. не производились, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

На момент принятия оспариваемого решения суда определение Арбитражного ЕАО от 18.10.2011 сохраняло свою юридическую силу.

Правилами ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных ответчиком табелей учёта использования рабочего времени за период с января по май 2011 г. суд установил, что время работы истца Голубева Р.Г. в ООО «Южное» в указанный период не учтено для начисления заработной платы.

Принимая во внимание сообщение ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району об отсутствии в 2011 г. начислений и оплаты в пенсионный фонд от ООО «Южное» в отношении работника Голубева Р.Г. и сведения табелей учёта рабочего времени, и при отсутствии иных достоверных доказательств исполнения истцом своей трудовой функции на предприятии, следует признать обоснованным вывод суда о том, что истец Голубев Р.Г. в период с 01.01.2011 по 01.06.2011 на указанном предприятии не работал.

На основе представленных доказательств, суд сделал правомерный вывод об отсутствии задолженности по заработной плате за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 и об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик ООО «Южное» был заменён на ответчика - конкурсного управляющего ООО «Южное» Телкова О.А. по ходатайству истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений главы VII указанного закона, конкурсный управляющий формирует конкурсную массу из имущества должника, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов,впорядке очерёдности.

Из предусмотренных законом полномочий конкурсного управляющего, не следует, что он после введения конкурсного производства становится работодателем для работников предприятия. Осуществление им руководства предприятием-должником не означает, что он отвечает по обязательствам должника своим имуществом.

В этой связи, взыскание с него задолженности по заработной плате работникам предприятия недопустимо.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-80/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте