• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года Дело N 33-119/2012
 

21 марта 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колобова А. И. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колобова А. И. к конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания» Бичуцкому Д. Б. о признании увольнения незаконным, признании приказов от 30.11.2011 № <...> и от 30.11.2011 № <...> незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка, изменении формулировки причины увольнения - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Колобова А.И., заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов А.И. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что с <...> по срочному трудовому договору он работал генеральным директором ООО «Управляющая компания». 22.11.2011 приказом конкурсного управляющего был предупреждён об увольнении по ч. 1 ст. 81.1 ТК РФ через два месяца в связи с ликвидацией организации. Приказом от 30.11.2011 № <...> за подписью представителя по доверенности А. он был освобождён от занимаемой должности на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 277 ТК РФ, без выплаты ему предусмотренной трудовым законодательством компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Управляющая компания» и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2011 по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст.ст. 278, 181 ТК РФ в размере трёхкратного среднего заработка в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Колобов А.И., уточнив и увеличив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, признать приказы представителя по доверенности ООО «Управляющая компания» А. от 30.11.2011 № <...> и № <...> незаконными, отменить их, восстановить его на работе в ООО «Управляющая компания» в любой предложенной должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2011 по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст.ст. 278, 181 ТК РФ в размере трёхкратного среднего заработка в сумме <...> руб., изменить формулировку основания увольнения на п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на ст. 94 или п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суду пояснил, что был уволен приказом от <...> № <...>. В этот же день его ознакомили с данным приказом и выдали трудовую книжку. Затем 14.12.2011 он получил по почте приказ от 30.11.2011 № <...>, с которым так же не согласен. Считает, что формулировка увольнения, изложенная в трудовой книжке, не соответствует закону. Но для внесения в неё изменений он не являлся в ООО «Управляющая компания», т.к. решил обратиться в суд и дождаться его решения. С расчётом среднедневного размера заработной платы, предоставленного ответчиком, в сумме <...> руб., согласен.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания» Бичуцкого Д.Б. - Декин С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.11.2011 ООО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В силу п. 2 ст. 126, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе уволить руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Приказ от 30.11.2011 № <...> был издан в связи с наличием технической ошибки в приказе от 30.11.2011 № <...>к. Истец не пожелал внести исправление в трудовую книжку. В настоящее время конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании действий истца по начислению и выплате себе премии за период с <...> по <...> 2011 г. недействительными, и взыскании с него ущерба в размере <...> руб.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Колобов А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает, что суд не учёл, что основанием для увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ должно являться определение арбитражного суда, вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего об отстранении от должности на стадии процедуры наблюдения или финансового оздоровления, которое у ответчика не истребовано. Следовательно, данная норма не применима.

В силу ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 278 ТК РФ увольнение производится с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, определённом трудовым договором и в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 116-О и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, или по ст. 81.1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия на основании приказа конкурсного управляющего от 22.11.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района указывает на необоснованность доводов жалобы и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, приводит выводы суда первой инстанции, считая их правильными.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания» Бичуцкого Д.Б. - Декин С.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указал, что в связи с открытием в отношении ООО «Управляющая компания» конкурсного производства, в силу п. 2 ст. 126, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 278 ТК РФ, содержащего основание увольнения, соответствующее целям конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), полномочия генерального директора Колобова А.И. прекращены 10.11.2011, т.е. с этой даты он был отстранён от исполнения обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ в данном случае неприемлемо, поскольку единственный участник ООО «Управляющая компания» Колобов А.И. решения о своём увольнении не принимал.

Статья 94 Закона о банкротстве относится к процедуре внешнего управления и к данному делу не относится.

Статьи 181, 279 ТК РФ предусматривают выплаты компенсации руководителю организации при прекращении трудового договора по основаниям не связанным с несостоятельностью организации-должника. Более того, ст. 279 ТК РФ прямо предусматривает выплату компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Трудовым договором с генеральным директором от <...> установлено, что предприятие поручает генеральному директору осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности. Судом установлена несостоятельность организации и открыто конкурсное производство, т.е. цель найма руководителя не достигнута. Следовательно, отсутствуют основания для выплаты компенсации при увольнении Колобова А.И.

При изучении документов выяснились обстоятельства, не позволяющие установить правомерность выплаты вознаграждения Колобову А.И. Поскольку начисление и выплату ежемесячной премии генеральному директору нельзя считать обоснованными, справка о средней заработной плате, выданная главным бухгалтером А. от <...>, не может быть принята судом, как не соответствующая условиям трудового договора.

Кроме того, Колобов А.И. на момент увольнения являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, был трудоустроен.

В суде апелляционной инстанции истец Колобов А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» было создано решением № <...> единственного учредителя Колобова А.И. от <...>. Этим же решением был утверждён устав ООО «Управляющая компания», согласно п. 3.2 которого единственным участником общества является Колобов А.И., и назначен генеральный директор Колобов А.И.

<...> с генеральным директором Колобовым А.И. заключён трудовой договор сроком по <...>, подписанный им же со стороны работодателя.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.11.2011 по делу № <...> ООО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён <...> Бичуцкий Д.Б.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Соответственно, руководитель лишается возможности осуществлять свои трудовые функции.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

30.11.2011 с генеральным директором ООО «Управляющая компания» Колобовым А.И. были прекращены трудовые отношения согласно приказу № <...> об увольнении по ч. 1 ст. 277 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № <...> от 10.11.2011 о признании ООО «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом), изданного А. по доверенности от <...>, выданной конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания» Бичуцким Д.Б., действовавшим в пределах своих полномочий.

30.11.2011 в связи с технической ошибкой в приказе от 30.11.2011 № <...> был издан приказ № <...> о внесении изменений в приказ об увольнении Колобова А.И., согласно которому вместо слов «по ст. 277 ч. 1» следует читать «по статье 278 часть 1 (в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, фактически трудовой договор с Колобовым А.И. расторгнут согласно приказу от 30.11.2011 № <...> (в редакции приказа от 30.11.2011 № <...>) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о правомерности избранной конкурсным управляющим формулировки основания увольнения генерального директора Колобова А.И. по ч. 1 ст. 278 ТК РФ «отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 2 ст. 273 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ не распространяются на руководителей организаций, являющихся их единственными участниками (учредителями).

Следовательно, генеральный директор ООО «Управляющая компания» Колобов А.И., являющийся единственным участником общества, не мог быть уволен по указанному основанию.

Кроме того, п. 1 ст. 278 ТК РФ предполагает увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. Однако такого решения об отстранении генерального директора Колобова А.И. от должности арбитражным судом не выносилось. Соответственно, законных оснований увольнения Колобова А.И. по ч. 1 ст. 278 ТК РФ у конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания» Бичуцкого Д.Б. не имелось.

Пунктом 14 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в признании приказов об увольнении незаконными и изменении формулировки увольнения.

При этом судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить эти требования, признав приказы ООО «Управляющая компания» от 30.11.2011№ <...> и № <...> незаконными в части указания основания увольнения генерального директора Колобова А.И., и изменив формулировку увольнения Колобова А.И. на п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в связи с открытием конкурсного производства.

В то же время изменение формулировки увольнения не влечёт удовлетворение требований о выплате денежной компенсации в размере трёхкратного среднего заработка.

В п. 3.3 трудового договора с генеральным директором от <...> указано, что в случаях, установленных законодательством, при расторжении договора генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере трёх месячных должностных окладов.

Увольнение в связи с открытием конкурсного производства на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве таким случаем не является.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 116-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П несостоятельна, поскольку в них идёт речь об иных правоотношениях, связанных с увольнением.

В остальной части решение суда не обжалуется, оно соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2012 г. в части отказа в признании приказов об увольнении незаконными и изменении формулировки увольнения отменить и в этой части вынести новое решение:

Исковые требования Колобова А. И. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании приказов об увольнении незаконными и изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.

Признать приказы ООО «Управляющая компания» № <...>, № <...> от 30 ноября 2011 г. незаконными в части указания основания увольнения генерального директора ООО «Управляющая компания» Колобова А. И..

Изменить формулировку основания увольнения Колобова А. И. с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основание: уволен в связи с открытием конкурсного производства на основании пункта 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Колобова А. И. считать частично удовлетворённой.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-119/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте