• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 февраля 2012 года Дело N 33-47/2012
 

03 февраля 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО к Казаку А. В. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., представителя УФСПП по ЕАО Стафеева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФССП по ЕАО обратилось в суд с иском к Казаку А.В. о взыскании денежных средств. Требование мотивировало тем, что с 09.09.2009 Казак А.В. приказом № <...> назначен на должность государственной гражданской службы, относящейся к старшей группе должностей судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по ЕАО. За период работы с 13.05.2011 по 12.05.2012 Казаку А.В. был предоставлен ежегодный (основной) оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарных дней, за выслугу лет 6 календарных дней и 10 календарных дней за ненормированный рабочий день, всего 54 календарных дня в период с 02.08.2011 по 24.09.2011 с выплатой денежного содержания и единовременной выплатой в размере двух месячных окладов денежного содержания. 25.09.2011 Казак А.В. должен был приступить к работе, однако 05.10.2011 служебный контракт с ним был расторгнут в порядке п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в результате чего образовалась задолженность в виде излишне выплаченных отпускных в размере <...> рублей <...> копеек. УФССП по ЕАО просило взыскать с Казака А.В. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца Щербакова - Душкина О.Г. поддержала заявленные требования и пояснила, что на момент увольнения Казака А.В. по собственному желанию отсутствовали денежные средства, чтобы погасить задолженность работника перед предприятием за неотработанные дни отпуска. Они обращались к ответчику в письменной форме с предложением в добровольном порядке вернуть долг, однако долг не погашен по настоящее время. Задолженность Казака А.В. составляет <...> рублей <...> копеек.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно сослался на то, что ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ не предусматривают возможность погашения задолженности образовавшейся в результате наперед выплаченных работнику отпускных.

Правила оплаты отпуска содержаться в ст. 136 ТК РФ.

Считывает, что законодатель при осуществлении правового регулирования тех или иных выплат в пользу работника не всегда четко отграничивает заработную плату от других начислений, поэтому нет причин утверждать, что ч. 4 ст. 137 ТК РФ распространяется только на излишне выплаченную заработную плату.

Считает возможным взыскать в судебном порядке излишне выплаченные отпускные, начисленные работнику за неотработанный период времени.

В кассационной инстанции представитель УФССП по ЕАО Стафеев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно приказу от 09.09.2009 № <...> УФССП по ЕАО Казак А.В. назначен на должность <...> Специального отдела оперативного дежурства.

10.09.2009 с Казаком А.В. был заключен служебный контракт № <...>.

Приказом № <...> от 20.07.2011 УФССП по ЕАО Казаку А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 13.05.2011 по 12.05.2012 со 02.08.2011 по 24.09.2011, с выплатой денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания. С указанием приступить к работе 25.09. 2011.

Приказом № <...> от 05.10.2011 УФССП по ЕАО с Казаком А.В. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности <...> Специального отдела оперативного дежурства и уволен с государственной гражданской службы 05.10.2011, одновременно с него должно быть удержано использованные авансом 31 день отпуска за период с 05.10.2011 по 12.05.2012.

Как следует из представленного истцом расчетного листка работника за октябрь 2011 г. долг за Казаком А.В. составляет <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на доходы бывшего работника, кроме заработной платы.

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя.

Предоставляемый в соответствии со ст. 122 ТК отпуск оплачивается полностью за все дни отпуска, которые работнику предстоит использовать.

Следовательно, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально проработанному времени и соответствующая частичная его оплата, Трудовым кодексом РФ не предусмотрены.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ил п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В данном случае Казак А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», то есть по собственному желанию.

Положения части 2 статьи 137 ТК РФ являются нормой материального права, являющегося основанием для возврата сумм, полученных работником за неотработанные дни отпуска.

Частью 4 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако данная норма непосредственно не содержит указания на невозможность взыскания с уволившегося работника ранее полученного им денежного содержания за отпуск, предоставленный ему за период, который он не отработал.

В части 2 раздела 1 Правил, утвержденных Наркомтрудом СССР, от 30.04.1930 г. N 169 «Об очередных и дополнительных отпусках», действующей в части не противоречащей законодательству РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Ранее абзацем 3 данной части предусматривалось, что если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится.

Однако приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2010 N 253 абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, признан не действующим на территории Российской Федерации. Приказ опубликован в «Бюллетене трудового и социального законодательства РФ», N 5 2010.

Тем самым, в законодательстве отменено ограничение на взыскание работодателем в судебном порядке с бывшего работника денежных средств, полученных за неотработанные дни отпуска

Учитывая указанные обстоятельства, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.12.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Но поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика аванса, выплаченного за неотработанные дни отпуска, и не погашенного работником при увольнении, в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 декабря 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО к Казаку А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Казака А. В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО <...> рублей <...> копеек <...>.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-47/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте