• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 сентября 2011 года Дело N 33-444/2011
 

23 сентября 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Поповой М.Н.,

Судей Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 августа 2011 г., которым постановлено:

Иск к , , о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с в пользу денежные средства в размере <...>, расходы на оформление доверенности <...>, услуги представителя <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.

Иск к , о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с

Требования мотивировал тем, что ответчик в 2006 попросил его быть поручителем по кредитному договору, он отказался, однако попросил своих друзей: и выступить поручителями у Попова, что они и сделали, с Поповым они знакомы не были.

В 2010 истец узнал, что в связи с неуплатой Поповым кредита по решению суда денежные средства взысканы с Попова и поручителей: и

При встрече пояснил, что у него проблемы с финансами, попросил помочь ему и выплатить за него кредит с дальнейшим возвратом денежных средств. Истец 20.04.2010 выплатил денежные средства, однако в оговоренные сроки денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с денежные средства в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.

Определением судебного заседания от 28.06.2011 в качестве соответчиков привлечены: ,

Определением Биробиджанского районного суда от 18.07.2011 приняты изменения оснований по иску

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, <...>, о времени и месте слушания извещён, представил свои пояснения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснил, в декабре 2006 г. к истцу обратился ответчик с просьбой выступить у него поручителем по кредиту. Так как не мог этого сделать, он попросил своих друзей, и , выступить поручителями у Они выступили поручителями по кредиту на сумму <...>.

В связи с тем, что не исполнял своих обязательств по кредиту, по заявлению банка задолженность была взыскана судебным приказом с и поручителей: и и , обратились к для разрешения этой проблемы, так как поручителями они выступили по его просьбе.

нашел , который попросил выплатить за него долг, так как у него нет денег, потом он их возвратит.

согласился погасить долг, так как он попросил своих друзей быть поручителями и поручился за , кроме того, у него с были хорошие отношения, и, он не сомневался в его слове.

За он погасил задолженность по кредиту перед банком, и судебному приставу-исполнителю оплатил исполнительский сбор. Это произошло в апреле 2010 г., обещал вернуть деньги до конца 2010 г., но не вернул.

обогатился за счет истца, так как, не заплатив задолженность, он свои деньги не потратил.

Денежные средства он просит взыскать только с , так как деньги получал именно он, поручители не должны нести ответственность за неисполнение обязательств.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что знаком с В 2006 г. он по просьбе взял кредит в Сберегательном банке на сумму <...>. Поручителей по кредиту нашел , он, , поручителей не знал. давал ему деньги, которые он, вносил в банк для погашения кредита. В 2009 г. между ними изменились отношения и он, , перестал оплачивать кредит. Оплачивал ли его , он не интересовался, так как деньги брал не для себя, и передал их .

О решении суда о взыскании с него задолженности по кредиту и о том, что возбуждено исполнительное производство он не знал. Он никак не обогатился, так как кредит брал не для себя, деньги не тратил.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что знает давно , у них хорошие отношения. В 2006 г. попросил его выступить поручителем у , сам он не мог быть у него поручителем, так как были свои кредиты. поручился за Попова, сказал, что парень хороший, самого , он не знал. Он, , съездил в банк, подписал документы. В марте-апреле его стали беспокоить приставы, из-за того, что имеется исполнительный документ. Он пытался выйти на , по имеющимся у него телефонам, после того, как связаться с ним не удалось, он связался с

Для это было неожиданностью, и он сказал, что разберется.

В апреле 2010 г. в его присутствии погасил судебным приставам денежные средства, исполнительное производство было прекращено. Со слов , попросил заплатить, сказал, что потом все вернет. Он, , знает, что обещание не выполнил, и денежные средства не выплатил.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что является заинтересованным лицом в данном споре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела достоверно следует, что 20.12.2006 заключен кредитный договор № <...> между ОАО «Сберегательный банк России» и . Предметом договора явился кредит на <...> в сумме <...>. Поручителями по данному договору выступили и

В судебном заседании установлено, что сначала исполнял свои обязательства перед банком, затем производить оплату перестал, и в связи с этим Сберегательный банк России обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.01.2010 мировым судьей <...> судебного участка г. Биробиджана ЕАО вынесен судебный приказ № <...> о взыскании в солидарном порядке с , , задолженности по кредиту. Судебный приказ вступил в законную силу 15.02.2010.

19.03.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника , ему установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Постановлением от 20.04.2010 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <...>.

Согласно квитанции ЕАО № <...>, 20.04.2010 от принято за в соответствии с постановлением судебного пристава исполнительский сбор в размере 7% в сумме <...>.

В дело представлены: приходный кассовый номер № <...> от 20.04.2010, согласно которому от принята сумма <...> рублей в счет погашения кредита за ; приходный кассовый ордер № <...> от 20.04.2010, согласно которому принято от <...> рублей в счет оплаты за

23.04.2010 окончено исполнительное производство в отношении в связи с исполнением исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как бездоказательное, утверждение ответчика о том, что кредит он брал для и отдал ему денежные средства.

Вместе с тем, не подтверждены достоверными доказательствами и доводы со стороны истца о том, что уплатил задолженность по кредиту по его просьбе, а также для того, чтобы освободить от её уплаты лиц, выступивших у по его (Мигуна) просьбе поручителями по этому кредиту. Отсутствуют и доказательства того, что брал на себя обязательства по возврату уплаченных за него денег.

Взыскивая сумму, уплаченную , только с , суд оставил без внимания положения ч. 4 статьи 1109 ГК РФ, которая предусмотрела, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон с достоверностью следует, что оплачивая деньги за , знал, что у него нет какого-либо правового обязательства по оплате данной суммы, и предоставил данную сумму в погашении чужого обязательства.

Данное обстоятельство, исходя из смысла части 4 статьи 1109 ГК РФ, исключает возможность возврата данной суммы, как с , так и с поручителей, чьи обязательства по погашению кредита также прекратились после внесения задолженности истцом.

С учётом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 августа 2011 г. отменить и вынести новое решение:

Иск к , , о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-444/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте