• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 апреля 2011 года Дело N 33-143/2011
 

08 апреля 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Дроботова А.Н., Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи , пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов (далее Биробиджанский городской ОСП). Свои требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа от <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, Биробиджанским районным ОСП 02.10.2009 было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении К., с которой в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рубля.

Данное исполнительное производство Биробиджанским районным ОСП было окончено с направлением исполнительного листа на исполнение по территориальности в Биробиджанский городской ОСП, в котором судебным приставом-исполнителем 11.08.2010 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <...>.

02.02.2011 при ознакомлении с представленными ему материалами исполнительного производства, им были выявлены существенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, доказывающие длительное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Так, в нарушение п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был нарушен трёхдневный срок возбуждения исполнительного производства. Биробиджанским районным ОСП исполнительное производство было окончено 02.08.2010 и направлено вместе с исполнительным документом на исполнение по территориальности в Биробиджанский городской ОСП 03.08.2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в Биробиджанском городском ОСП судебным приставом-исполнителем вынесено 11.08.2010.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем без уважительных причин, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, свыше 5 месяцев не производились необходимые действия по исполнению судебного акта. Так, в постановлении о прекращении розыскного дела № <...> от 04.08.2010 по розыску должника (имущества должника) судебным приставом-исполнителем Биробиджанского районного ОСП В. указано, что установлены адрес проживания должника К.: г. Биробиджан, <...>; имущество, находящееся в её собственности: сотовый телефон и телевизор; её место работы: <...>. Однако в нарушение ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП не было обращено взыскание на заработную плату должника, не был наложен арест на имущество должника, оно не передано на реализацию в счёт погашения суммы долга.

В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» не были произведены исполнительные действия в отношении должницы по месту её фактического проживания, не проверено имущественное положение должницы по адресу: г. Биробиджан, <...>. Судебным приставом-исполнителем не установлено, кто конкретно проживает по указанному адресу, кем должница является собственникам жилья, по какому адресу в настоящее время имеет регистрацию К.

Судебным приставом-исполнителем без уважительных причин нарушен двухмесячный срок исполнения судебного акта.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены его права на получение возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями должницы.

Заявитель просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований о взыскании с должницы К. в его пользу суммы ущерба в размере <...> рубля незаконными, и обязать судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП произвести надлежащим образом все необходимые исполнительные действия по исполнению судебного акта в разумный срок.

Определением Биробиджанского городского суда от 17.02.2011 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее УФССП России по ЕАО).

В судебное заседание заявитель не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП не было своевременно возбуждено исполнительное производство, не был наложен арест на имущество должницы К., которая проживает по адресу: г. Биробиджан, <...> а также не было обращено взыскание на заработную плату должницы, которая работает в <...>. Судебным приставом-исполнителем без уважительных причин нарушен двухмесячный срок исполнения исполнительного листа от <...>, выданного Биробиджанским районным судом по делу № <...>, судебным приставом-исполнителем нарушен разумный срок исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, суду пояснила, что она в установленные законом сроки вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, направила все необходимые запросы, чтобы получить сведения о наличии у должника денежных средств, а также другого имущества. По адресу, который был указан в постановлении о прекращении розыскного дела по розыску должницы: г. Биробиджан, <...>, должница не проживает, её имущества там нет, со слов Н. должница выехала в г. Хабаровск. В настоящее время она направила запрос в адресное бюро г. Хабаровска и если будет установлено место жительства должницы в г. Хабаровске, то исполнительный лист будет направлен туда, а если она там не проживает, то исполнительный лист будет направлен по месту её регистрации - в Биробиджанский районный ОСП.

Представитель УФССП России по ЕАО заявленные требования не признала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП при исполнении судебного акта действовала в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Должница К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22.02.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует свою жалобу следующим. Судебный пристав-исполнитель не представила суду доказательств того, что возбуждение исполнительного производства № <...> от 11.08.2010 с нарушением срока было произведено в соответствии с законодательством обисполнительном производстве. Это противоречит и п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что судебный пристав-исполнитель не опрашивала Н., так как суду письменных доказательств этого не представлено.

Также считает, что судебному приставу-исполнителю не надо было направлять запросы в различные учреждения для установления сведений о должнице, так как в постановлении о прекращении розыскного дела все сведения были указаны. Поэтому надо было произвести исполнительные действия сразу после возбуждения исполнительного производства, пока должница не изменила своего места жительства. К тому же указанные запросы в материалах исполнительного производства при его ознакомлении отсутствовали.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не соблюдён двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В возражениях на кассационную жалобу руководитель УФССП России по ЕАО просит решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что согласно ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, в свою очередь судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство № <...> в отношении должника К. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 11.08.2010, то есть в установленные Законом сроки.

12.08.2010 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в органы, обладающие информацией об имущественном положении должника: в ОАО Далькомбанк, ФАКБ «Региобанк», ОАО АКБ «Росбанк», ГУ Центр занятости населения, АКБ «Связь-банк», ОАО «Россельхозбанк», ГИБДД УВД ЕАО, Территориальный ФОМС.

Наличие в собственности должника имущества, в частности сотового телефона и телевизора, о котором упоминает заявитель, и на которое могло быть обращено взыскание в ходе совершения исполнительных действий, не подтверждено документально и было установлено со слов должницы в ходе устной беседы.

Ссылка заявителя о неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна по причине того, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все действия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Обисполнительном производстве».

В кассационной инстанции представитель УФССП России по ЕАО с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, возражения на кассационную жалобу поддержал, просил решение суда оставить в силе.

Из имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма с исходящим № <...> от 03.08.2010 о направлении исполнительного листа установлено, что 09.08.2010 в Биробиджанский городской ОСП из Биробиджанского районного ОСП для исполнения по территориальности поступил исполнительный лист № <...> от <...>.

11.08.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП возбуждено исполнительное производство № <...>.

В соответствии с чч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ передаётся судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника К. было возбуждено в установленные законом сроки.

Ссылка заявителя на то, что при возбуждении исполнительного производства была нарушена норма части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна в связи с тем, что указанная норма предусматривает возбуждение исполнительного производства в течение одних суток в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что в нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не соблюдён двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, частью 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, указанныйсрок не является пресекательным, исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении двухмесячного срока, не может служить основанием для подтверждения бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю не надо было направлять запросы в различные учреждения для установления сведений о должнике, так как в постановлении о прекращении розыскного дела все сведения были указаны.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления о прекращении розыскного дела по розыску должника (имущества должника) от 04.08.2010 сведения о месте жительства должницы К., месте её работы, имуществе, находящемся в её собственности, установлены судебным приставом-исполнителем В. со слов должницы.

В таком случае указанные сведения не могут быть признаны достоверными, так как они должны быть подтверждены документально.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были направлены запросы в соответствующие организации, располагающие необходимыми сведениями.

Указанные запросы и ответы на них имеются в материалах исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не опрашивала Н., опровергается имеющейся в материалах дела копией акта совершения исполнительных действий, из которой следует, что Н. была опрошена судебным приставом-исполнителем и пояснила, что К. в <...> не проживает, выехала в г. Хабаровск (л.д. 47).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-143/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте