• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 февраля 2012 года Дело N 33-55/2012
 

03 февраля 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Поповой М.Н.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Донатор» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Донатор» об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о наложении ареста на право долгосрочной аренды - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя заинтересованного лица Управления природных ресурсов правительства ЕАО Зайкова Д.В., представителя заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае Эм А.С., представителя заинтересованного лица ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Михайловской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Донатор» (далее - ООО «Донатор») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - БМС ОСП УФССП России по ЕАО) Пастушенко Д.В. о наложении ареста на право долгосрочной аренды от <...> В заявлении указало, что судебным приставом-исполнителем <...> произведён арест права на долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>. С постановлением и актом о наложении ареста ООО «Донатор» не согласно в связи с тем, что при наложении ареста на право долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка судебным приставом не было получено согласие собственника (арендодателя) - МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «Город Биробиджан» на данные действия.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц УФССП по ЕАО, а также взыскатели по исполнительному производству: Кочубей И.В., ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление природных ресурсов правительства ЕАО, Титоренко Г.В., Болгов Д.В., Макатров П.В., ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, Исаков С.Э., Исакова М.М., Диктерева Т.Л., Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ИФНС России по г. Биробиджану, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «Город Биробиджан».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Донатор» Куров В.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время договор аренды земельного участка от <...> продлён на неопределенный срок, тем самым ООО «Донатор» не имеет права долгосрочной аренды на этот земельный участок. Кроме того, на арендуемом ими участке имеется жилой дом, введённый в эксплуатацию. Считает, что арест имущественного права ООО «Донатор» на долгосрочную аренду земельного участка нарушает права третьих лиц, а именно права собственников нежилых помещений, находящихся на данном земельном участке, а также права Товарищества собственников жилья <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Донатор» Дежур А.Д. требования и доводы заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что ООО «Донатор» предпринимает меры по исполнению судебных решений, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника преждевременны.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель БМС ОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. с заявленными требованиями не согласился, просил их оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что с <...> у него находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Донатор». Общая сумма долга составляет <...> рублей. В период исполнения судебных решений должником было уплачено около <...> рублей. Фактически данное предприятие не осуществляет свою деятельность, имеет единственное имущественное право в виде аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. В соответствии с законом им были произведены действия в виде наложения ареста на право долгосрочной аренды земельного участка в качестве обеспечительных мер. При этом получение согласия арендодателя законом не предусмотрено.

Представитель УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что основанием для применения данной меры принудительного исполнения послужили факты уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин. Данная мера принудительного исполнения направлена на восстановление нарушенного права взыскателей. Постановление и акт о наложении ареста на право долгосрочной аренды земельного участка должника являются законными и обоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя Управления природных ресурсов правительства ЕАО Зайков Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции Макатров П.В. суду пояснил, что ООО «Донатор» умышлено не исполняет решение суда, просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что данная мера послужит основанием для уплаты должником задолженности.

Представитель взыскателя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае Эм А.С. в судебном заседании суда первой инстанции решение по данному вопросу оставил на усмотрение суда.

Взыскатели Исакова М.М. и Исаков С.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель взыскателя ОАО «Дальневосточная распределительная компания» Давыденко Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «Город Биробиджан», взыскатели Кочубей И.В., Титоренко Г.В., Болгов Д.В., представитель ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, Диктерева Т.Л., представитель ИФНС России по г. Биробиджану в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Донатор» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или вынести новое решение об отмене постановления и акта судебного пристава-исполнителя от <...>. В качестве доводов указано следующее. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на принадлежащие должнику права. У ООО «Донатор» отсутствует право долгосрочной аренды земельного участка, срок действия договора аренды земельного участка № <...> от <...> истёк <...> и в настоящее время данный договор заключён на неопределённый срок.

Кроме того, ООО «Донатор» по договору субаренды от <...> передало указанный земельный участок в аренду <...> со сроком действия по <...>.

Часть вышеуказанного земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...>, расположенного на данном земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем БМС ОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. на основании исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство за № <...>, должником по которому является ООО «Донатор», взыскателями - Кочубей И.В., ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление природных ресурсов правительства ЕАО, Титоренко Г.В., Болгов Д.В., Макатров П.В., ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, Исаков С.Э., Исакова М.М., Диктерева Т.Л., Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ИФНС России по г. Биробиджану, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «Город Биробиджан». Общая сумма долга составляет <...> руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт оплаты должником ООО «Донатор» суммы долга в размере <...> руб.

Поскольку должником ООО «Домострой» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства, задолженность не уплачена, <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды, принадлежащее ООО «Донатор» по договору аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенному с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «Город Биробиджан». Одновременно, был вынесен акт, согласно которому арест был произведен в форме запрета распоряжением имуществом без права пользования.

Впоследствии, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> в постановочную часть вышеназванного постановления были внесены дополнения в виде установления запрета ООО «Донатор» и МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «Город Биробиджан» на совершение каких-либо действий (сделок), направленных на отчуждение имущественных прав ООО «Донатор». Форма запрета для ООО «Донатор» изложена в следующей редакции: запретить должнику ООО «Донатор» изменять правоотношения, на основании которых был заключен договор аренды земельного участка № <...> от <...>.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № <...> от <...> между ООО «Донатор» (арендатором) и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (арендодателем) был заключен на срок по <...>. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок. Объектом данного договора является земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на право аренды земельного участка не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника.

Указанный вывод является правильным, соответствует нормам права и материалам дела.

В силу п. п. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Взыскание может быть обращено и на имущественные права должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции до 01.01.2012) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., является недвижимым имуществом и находится у должника на праве аренды, на право аренды этого земельного участка может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из содержания вышеназванных норм следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Поскольку законом предусмотрено право на обращение взыскания на имущественные права, то судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения его реализации мог наложить арест в форме запрета совершения действий по изменению сторонами правоотношений по договору аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что при совершении ареста на право аренды обязанность получать согласие арендодателя законом не предусмотрена, является правильным. Согласно ч. 10 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве документ, подтверждающий согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, требуется только при передаче права долгосрочной аренды недвижимого имущества для его реализации.

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО «Донатор» отсутствует право долгосрочной аренды земельного участка и поэтому на него не может быть обращено взыскание в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку действий по обращению взыскания судебным приставом-исполнителем фактически не совершалось. Оспариваемые акты по своему содержанию носят обеспечительный характер.

Кроме этого, перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, предусмотренный ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», является открытым.

Довод кассационной жалобы о том, что свои права на земельный участок ООО «Донатор» передало по договору субаренды <...> на срок до <...>, также несостоятелен, поскольку заключение договора субаренды не влечет прекращения права аренды ООО «Донатор» на этот земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома по <...>, расположенного на данном земельном участке, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касаются прав иных лиц.

Таким образом, оспариваемые постановления и акт соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Донатор» суду не представлено.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

РешениеБиробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донатор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-55/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте