СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N 1-3/13

г. Санкт-Петербург «22» апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ВЕСНИНОЙ Н.А.,

судей - ПАНОВОЙ В.Н. и СУВОРОВА Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного ПЛАУТИНА А.И. и адвоката - ГРИДНЕВА И.В., предоставившего удостоверение № 6083 и ордер № А 1077595 от 19.02.2013 г.,

при секретаре - ГРУЗДЕВОЙ О.К.

рассмотрела в судебном заседании от «22» апреля 2013 года апелляционные жалобы осужденного и адвоката ГРИДНЕВА И.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 г., которым

ПЛАУТИН А. И., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

судимый:

14.10.2008 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

31.12.2008 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности приговоров, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06.03.2009 г.,

осужден по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 ФЗ), с учетом требований ст.ст. 18,68 УК РФ) к лишению свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного ПЛАУТИНА А.И. и адвоката ГРИДНЕВА И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ПЛАУТИН А.И. признан виновным в том, что он, имея умысел на оказание содействия К.Ф. в приобретении наркотического средства в крупном размере, предварительно 03.11.2011 г. около 14 часов 00 минут, находясь у д. 42 по Среднему пр. Василевского острова в Санкт-Петербурге, получил от последней денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего через терминал оплаты перевел денежные средства в сумме 1 800 рублей на номер счета, который предварительно узнал по телефону, найденному в сети Интернета, затем у неустановленного лица узнал адрес местонахождения наркотического средства, забрал его и в дальнейшем - 03.11.2011 г. в 15 часов 40 минут, находясь у парадной № 11, д.39, корп.1 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге, передал К.Ф. наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой 1,33 грамма, то есть в крупном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим причинам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота 03.11.2011 г. в период с 16 часов 40 минут до 17 часов у К.Ф. в ходе ее личного досмотра в помещении 60 отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании осужденный виновным признал себя полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ГРИДНЕВ И.В. в защиту интересов осужденного просит об изменении приговора в части назначенного последнему наказания, при этом ссылается на существенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и неправильное применения судом уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в суде ПЛАУТИН А.И. давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах, связанных с оказанием содействия действовавшей в интересах сотрудников полиции К.Ф. в приобретении наркотического средства. Судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, при которых ПЛАУТИНЫМ А.И. было совершено преступление, в том числе с учетом действий самой К.Ф., которая давала недостоверные показания, и данному обстоятельству судом не было дано оценки. Не дано оценки в приговоре действиям указанного свидетеля с точки зрения возможного провоцирования ПЛАУТИНА А.И. на совершение преступления.

Судом в нарушение требований ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 67 УК РФ не была дана надлежащая оценка действиям ПЛАУТИНА А.И., с учетом всей ситуации, предшествовавшей совершению преступления, в том числе и мотивов его действий по оказанию содействия К.Ф. в приобретении наркотических средств.

Защита полагает, что судом в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ не были учтены данные о личности осужденного. Так судом не было принято во внимания заявление ПЛАУТИНА А.И. в суде о наличии у него малолетнего ребенка, которое просил признать смягчающим его наказание. В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка признается смягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем, данное обстоятельство в нарушение требований п.п.2,4 ч.1 ст. 307 УПК РФ не получило оценки в приговоре.

На основании вышеизложенного защита полагает, что судом было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе осужденный ПЛАУТИН А.И. просит об изменении приговора и о назначении ему наказания в виде обязательных (исправительных) работ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что назначенное ему судом не соответствует целям и задачам уголовного наказания и не обеспечивает достижение данных целей, то есть не соответствует принципам, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Суд не принял во внимание и не учел при постановлении приговора существенных обстоятельств, которые способны повлиять на вынесение справедливого приговора, таких как факт отбытия им условного осуждения по предыдущему приговору, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, трудоустройство по договору поваром в сети быстрого питания, наличие матери престарелого возраста и иные обстоятельства. С точки зрения осужденного, судом не были исследованы данные о его личности, не принято во внимание назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ПЛАУТИНА А.И. в пособничестве в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, он признавал себя виновным в совершении указанного преступления, полно, детализируя, описывал обстоятельства его совершения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей: К.Ф., Е.Н., Г.А., П.И., Т.Ю., С.С., Я.Э., А.А., Б.О., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку против оглашения их показаний участники процесса не возражали. Оглашенные и исследованные показания вышеуказанных свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного ПЛАУТИНА А.И. подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - документами, составленными в ходе подготовки к проведению оперативно-розыскных мероприятий, а также по итогам их проведения, заключением химической экспертизы, а также вещественными доказательствами - изъятыми наркотическими средствами; протоколом очной ставки между осужденным и свидетелем К.Ф., в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о доказанности вины осужденного. Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в приговоре в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ПЛАУТИНА А.И. в совершении преступления.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были получены и переданы органам предварительного следствия в соответствии с требованиями ФЗ «О милиции», а также «Об оперативно-розыскной деятельности».

Правильность оценки, данной судом показаниям свидетеля К.Ф., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правовая оценка содеянного ПЛАУТИНА А.И. по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере. Поскольку преступление осужденным было совершено в условиях рецидива, то в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания назначенного ему не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступления является лишение свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, о чем просит в жалобе осужденный, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения требований указанной нормы судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым и явно несправедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 63 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на наказание.

Свидетельство о рождении у гр. Е.Д. дочери Юлии, не может служить достаточным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ПЛАУТИНА А.И. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанный документ не подтверждает факт отцовства последнего.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание, по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам и для смягчения ПЛАУТИНУ А.И. наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 февраля 2013 года в отношении ПЛАУТИНА А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка