СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N 22-2615

г. Владивосток 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Дондика А.Н., Попова В.Н.

при секретаре Лукониной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года материал по кассационной жалобе осуждённого Гаврилова А.Я.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07 декабря 2012 года, которым ходатайство

Гаврилова Андрею Яковлевичу, 17 мая 1978 года рождения, уроженца с. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ранее судимого:

16.10.2008 мировым судьёй судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края по ст. 115 ч. 1, 199 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

04.03.2009 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

29.04.2009 определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор измен: наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

осуждён 17.06.2009 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.09.2009 определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор от 17 июня 2009 года изменён: снижено наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

14.10.2011 постановлением Артёмовского городского суда Приморского края приговор от 17 июня 2009 года приведён в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года: наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- оставлено без удовлетворения; в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому Гаврилову А.Я. - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшего постановление изменить, пояснения осуждённого Гаврилова А.Я., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился

осуждённый Гаврилов А.Я., указав, что наказание считает справедливым, вину полностью признал, за время отбывания наказания досрочно полностью возместил ущерб, причинённый в результате преступления, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имел, принимает участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся руководством колонии. Социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильём и работой.

Судом ходатайство осуждённого Гаврилова А.Я. об условно-досрочном освобождении рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 29).

Осуждённым Гавриловым А.Я. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют действительности: вину полностью признал, активно сотрудничал со следствием, полностью чистосердечно раскаялся, иск погашен ещё до вынесения приговора. Кроме того, имел только одно взыскание, которое погашено, в ПКТ, ШИЗО ни разу не содержался, не участвует в хозработах по состоянию здоровья, имеет твёрдое намерение покончить с прошлым, встать на путь исправления. Полагает, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства необоснованны и несостоятельны. Иск за процессуальные издержки не погашен из-за невозможности работать.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 24), Гаврилов А.Я. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по состоянию здоровья, является больным туберкулёзом лёгких, к лечению относится удовлетворительно, рекомендации врачей выполняет в полном объёме. За весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, из которых 1 до вступления приговора в законную силу, 1 снято в установленном законом порядке, имеет 3 поощрения за разово выполненную порученную ему работу. Требования правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства выполняет не в полном объёме, допускает нарушения уголовно-исполнительного законодательства, за что имеет взыскания. К воспитательным мероприятиям относится безразлично, не всегда делает для себя правильные выводы. Имеет исполнительный лист на сумму 1140 рублей 96 копеек, который не погасил.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Указание осуждённого на то, что выводы суда не соответствуют действительности: вину полностью признал, активно сотрудничал со следствием, полностью чистосердечно раскаялся, иск погашен ещё до вынесения приговора, не основано на законе, поскольку вышеуказанные обстоятельства подлежат учёту судом при постановлении приговора: при определении вида и меры наказания. Гаврилов А.Я. признан виновным и осуждён, отбывает назначенное приговором суда наказание, в связи с чем, данные обстоятельства не могут учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод кассационной жалобы о том, что Гаврилов имел только одно взыскание, которое погашено, в ПКТ, ШИЗО ни разу не содержался, не участвует в хозработах по состоянию здоровья, не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения.

Намерение осуждённого покончить с прошлым, встать на путь исправления, объективно ничем не подтверждено. Вместе с тем, согласно представленным материалам, осуждённый Гаврилов А.Я. характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Довод кассационной жалобы о том, что не согласен с выводом администрации о непогашенном иске: иск погашен до постановления приговора, иск за процессуальные издержки не погашен из-за невозможности работать, необоснован, поскольку из характеристики следует, что Гаврилов имеет исполнительный лист на сумму 1140 рублей 96 копеек, который не погасил, остаток иска составляет 1140 рублей 96 копеек (л.д. 24). Данные сведения подтверждаются справкой с лицевого счёта осуждённого (л.д. 25), выданной и.о. главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-47 Ем О.Л.

Указание осуждённого на то, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства необоснованны и несостоятельны.

Судом были исследованы все представленные материалы по ходатайству, а также заслушано мнение всех участников процесса, и в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд вынес верное решение, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда: считать правильным имя осуждённого Гаврилова Андрей вместо Александра, что подтверждается всеми представленными и исследованными материалами.

Постановление суда, с учётом внесённых изменений, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07 декабря 2012 года в отношении Гаврилова Андрея Яковлевича - изменить:

в резолютивной части постановления суда считать имя осуждённого Гаврилова - Андрей вместо Александра.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи А.Н. Дондик

В.Н. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка