• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 апреля 2013 года Дело N 1-62/13
 

Санкт-Петербург 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Весниной Н.А.,

судей Суворова Н.В., Пановой В.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденной Атажановой Г.,

переводчика Ишанкулова Х.Х.,

защитника, адвоката Навасардяна В.Р., представившего удостоверение № 4007, ордер № 005726,

при секретаре Груздевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении АТАЖАНО. Г., <...>, не судимой,

осужденной 25 февраля 2013 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступление осужденной Атажановой Г. и защитника Навасардяна В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Атажанова Г. признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для его совершения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, а именно:

Атажанова Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не позднее 16 часов 30 минут 19 сентября 2012 года на территории Санкт-Петербурга из неустановленного источника незаконно приобрела с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой не менее 4,79 грамма, что является особо крупным размером, приискав тем самым средство совершения преступления. Вышеуказанное наркотическое средство, расфасованное в двадцать один свёрток различной массой, в целом составляющей 4,79 грамма, Атажанова Г. незаконно, с целью последующего сбыта, хранила непосредственно при себе, умышленно создав, таким образом, условия для совершения преступления. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Атажановой Г. обстоятельствам, так как 19 сентября 2012 года в 16 часов 30 минут она была задержана возле дома № 19 по ул. Большая Пушкарская в Петроградском районе Санкт-Петербурга сотрудниками полиции, и доставлена в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району, где в 16 часов 50 минут вышеуказанное наркотическое средство было изъято в ходе её личного досмотра.

Действия Атажановой Г. квалифицированы судом по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ей назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Навасардян В.Р. просит приговор суда в отношении Атажановой Г. отменить, полгая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы защитник указывает, что, по его мнению, обвинение основано лишь на показаниях сотрудников полиции, в деле отсутствуют доказательства о наличии у Атажановой Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств: следы рук с расфасованных пакетиков с наркотическим средством представлены не были. В обжалуемом приговоре суд сослался на оглашённые показания свидетеля Л.В., от которых тот в судебном заседании отказался, при этом показания его в судебном заседании безосновательно отвергнуты. Задержание Атажановой Г. было произведено как с нарушением уголовно-процессуального, так и административного законов, в связи с чем протокол о её доставлении, в котором отражены результаты личного её досмотра, последующее направление на исследование и результаты этого исследования, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Атажановой Г. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания свидетелей Ю.Б. и П.О., являющихся сотрудниками полиции, осуществившими непосредственное задержание Атажановой Г. по подозрению в совершении преступления; показания свидетеля О.К. - сотрудника полиции, осуществившей личный досмотр Атажановой Г., в ходе которого у неё был обнаружен и изъят контейнер с наркотическим средством в расфасованном виде; показания свидетелей А.А. и Е.Н., участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Атажановой Г., подтвердивших обстоятельства изъятия у неё наркотического средства; оглашённые в судебном заседании показаниями свидетеля Л.В., согласно которым он являлся соседом Атажановой Г.А., и ему известно, что последняя занималась сбытом наркотических средств, при этом он сам лично приобретал у неё наркотическое средство героин; рапортом о задержании Атажановой Г., составленном сотрудником полиции Ю.Б., протоколом ДЛ САП в отношении Атажановой Г., в котором отражены результаты её личного досмотра, а именно факт обнаружения и изъятия у неё вышеуказанного наркотического средства; заключением эксперта, согласно которому изъятые у Атажановой Г.А. порошкообразные вещества в 21 свёртке являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 4,64 грамма (без учёта израсходованного на исследование); протоколом осмотра вещественных доказательств (свёртков с наркотическим средством).

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Позиция Атажановой Г., не признавшей свою вину, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей, не являющихся заинтересованными в исходе данного уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется. Умысел Атажановой Г. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств установлен на основании существенного размера обнаруженного при ней наркотического средства, расфасованного в 21 свёрток, а также показаний свидетеля Л.В. относительно предшествующих с её стороны фактов сбыта наркотических средств. С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому не установлено достаточных данных за наличие у Атажановой Г. наркомании, возможность хранения ею наркотических средств с целью личного потребления судом исключена.

Судом были исследованы показания свидетеля Л.В., данные им как в ходе предварительного расследования, изобличающие Атажанову Г. в неоднократном осуществлении сбыта наркотических средств на территории Санкт-Петербурга, так и в судебном заседании, в которых он частично отказался от ранее данных своих показаний. Показания Л.В. в ходе предварительного расследования признаны достоверными, поскольку судом установлено, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав свидетеля. Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Г.Г. - следователя, расследовавшей данное уголовное дело, Л.В. допрашивался в адекватном состоянии, показания давал добровольно, при этом внимательно ознакомился с протоколом своего допроса, подписал каждую страницу и в дальнейшем с жалобами на действия сотрудников органа предварительного расследования не обращался. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства Л.В. неоднократно изменял свои показания, при этом не смог объяснить причину их изменения.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола доставления Атажановой Г. и последующих материалов, составленных до возбуждения в отношении неё уголовного дела, является несостоятельным: в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол ДЛ САП № 3123 от 19 сентября 2012 года в отношении Атажановой Г. содержит результаты её личного досмотра, в ходе которого было выявлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228 ч. 3 п. «г» УК РФ, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 ч. 2 УПК РФ. В данном случае, административное задержание лица, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, не является нарушением закона. Досмотр Атажановой Г. производился должностным лицом женского пола в присутствии двух понятых женского пола, с соблюдением её прав, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Наказание Атажановой Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с соблюдением требований ст. 66 УК РФ, и является справедливым.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года в отношении АТАЖАНО. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Навасардяна В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-62/13
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте