• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года
 

председательствующего Ольховой Н.Б.

судей Третьяковой Н.В., Степнова И.А.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Лугового Д.И.;

защитника - адвоката Тимошенко Л.В. по назначению судебной коллегии, предоставившей удостоверение № от ... и ордер № от ... ;

осужденного Кабыша В.Н. (в режиме системы видеоконференц-связи);

при секретаре Пехенько М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кабыша В.Н. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 6 марта 2013 года, которым

КАБЫШ ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ... года рождения, уроженец и житель д. ... , гражданин РФ, с ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 августа 2012 года со дня задержания. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., осужденного Кабыша В.Н. и адвоката Тимошенко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лугового Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Кабыш В.Н. признан виновным в умышленном убийстве Н.Л.Н.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ... около **** Кабыш В.Н., находясь в своем ... в д. ... , после распития спиртных напитков с сожительницей Н.Л.Н., на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на умышленное причинение смерти Н.Л.Н., предвидя наступление ее смерти и желая этого, которая вышла из дома с намерением приобрести спиртные напитки, взял хранившееся у него в доме двуствольное охотничье ружье модели *****, ... года выпуска, 16 калибра, зарядил патронами, снаряженными картечью, произвел два выстрела через окно дома в отъезжавшую на велосипеде Н.Л.Н., в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде: огнестрельного слепого дробового ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, огнестрельным переломом 3 ребра слева и локализацией входной огнестрельной раны на левой половине передней поверхности грудной клетки в проекции 2 межреберья; огнестрельного слепого дробового ранения груди с повреждением нижней доли левого легкого, огнестрельным переломом 5 ребра слева и локализацией входной огнестрельной раны на левой половине передней поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья; огнестрельного слепого дробового ранения груди справа с повреждением верхней доли правого легкого и полой вены, огнестрельным переломом 3 ребра справа и локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2 ребра; огнестрельного сквозного дробового ранения грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого и мягких тканей поясничной области с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра по окологрудинной линии и с локализацией выходной огнестрельной раны в поясничной области справа, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; огнестрельного дробового касательного ранения правой щеки, которое обычно у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Кабыш В.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кабыш В.Н., не оспаривая доказанность вины в содеянном и квалификацию, указывает, что ему не разъяснили право на явку с повинной и не учтено, что им приняты меры для вызова «скорой», а суд данные обстоятельства в качестве смягчающих необоснованно не признал. Обращает внимание, что его показания не предварительном следствии искажены следователем. Просит учесть признание вины, глубокое раскаяние и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель А.И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства и виновность Кабыша В.Н. в совершении преступления установлены судом первой инстанции правильно на основании исследования достаточной совокупности собранных по уголовному делу и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательствами совершения Кабышем В.Н. убийства Н.Л.Н., в частности, являются его собственные признательные показания в ходе предварительного и судебного следствий о том, что в ходе ссоры произвел два выстрела в Н.Л.Н., показания во время проверок показаний на месте происшествия, аналогичные по содержанию; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти Н.Л.Н.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Н.Л.Н. с огнестрельными ранениями и охотничье ружье марки «****»; показания свидетеля Ж.П.М. об отношениях между Кабышем В.Н. и его сожительницей Н.Л.Н., частых ссорах на почве злоупотребления обоими спиртными напитками, выстрелах и обнаружении трупа Н.Л.Н.

Утверждение осужденного об искажении его показаний в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела не подтверждается. Указанные показания он давал в присутствии защитника - адвоката Внуковского И.П., никаких заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них не поступило, замечания к протоколу отсутствовали. На оказание давления осужденный не ссылался ни в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, ни в судебном заседании (т.№ л.д.......).

Правовая оценка содеянного Кабышем В.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона судом при назначении Кабышу В.Н. наказания в полной мере не были учтены.

Назначая осужденному наказание, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего - совершение преступления с использованием оружия.

В то же время, доводы апелляционной жалобы осужденного Кабыша В.Н. о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной заслуживают внимания. По смыслу уголовного закона явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, что имело место по данному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, ... на участке дороги по ... в д. ... между домовладениями № и № был обнаружен труп Н.Л.Н., о чем в МО МВД России « ... » по телефону в ***** сообщила С.С.В. До этого, в *****, в этот же отдел полиции житель ... Ж.П.М. сообщил о том, что услышал выстрелы и увидел Кабыша В. с ружьем (т.№ л.д......).

По факту обнаружения трупа Н.Л.Н. в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой ... Кабыш В.Н. добровольно сообщил о совершенном преступлении и подробно рассказал о мотивах и способе совершенного им убийства Н.Л.Н. (т.№ л.д......). В своих объяснениях он сообщал о том, что накануне ... они совместно употребляли спиртное, и он сообщил ей, что эта пьянка была в последний раз. Утром ... Н.Л.Н., проигнорировав его просьбу, вновь собралась идти за спиртным. Это его очень сильно разозлило, он взял ружью, зашел в зал, увидел, что Н.Л.Н. села на велосипед и отъезжает от дома, и через окно выстрелил в неё. После этого она проехала несколько метров и упала. Он подошел к ней и понял, что она мертва. Соседей Жуковых он попросил вызвать «Скорую», зашел в дом и стал ждать полицию.

На момент дачи Кабышем В.Н. объяснений уголовное дело не было возбуждено, он не был допрошен и не являлся ни задержанным, ни подозреваемым. Добровольное же сообщение им о совершении противоправных действий в отношении Н.Л.Н. должно рассматриваться как явка с повинной.

Уголовное дело в отношении Кабыша В.Н. возбуждено ... в **** по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Задержан Кабыш В.Н. в качестве подозреваемого ... в ***** (т.№ л.д......).

Данных, подтверждающих наличие до возбуждения уголовного дела пояснений очевидцев о совершении преступления в отношении Н.Л.Н. именно Кабышем В.Н., материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор надлежит изменить - учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его явку с повинной и снизить назначенное судом наказание.

При проверке дела судебной коллегией не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Кабыша В.Н. удовлетворить. Приговор Климовского районного суда Брянской области от 6 марта 2013 года в отношении КАБЫША ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить: признать обстоятельством, смягчающим его наказание явку с повинной;

смягчить назначенное ему по ст.105 ч.1 УК РФ наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Брянского областного суда Н.В.Третьякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте