СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 года Дело N 33-2313
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Железовского С.И.,
при секретаре Федотовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2013 года в городе Хабаровске дело по иску Беника С. В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Беника С.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Беника С.В. - буйнова Г.Ю. судебная коллегия
установила:
Беник С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ... меду ним и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор АВТОКАСКО в отношении транспортного средства ... , принадлежащий ему на праве собственности. Страховая сумма по договору составила ... . Страховая премия по договору страхования в сумме ... была оплачена им в полном объеме. ... произошел страховой случай - тайное хищение автомобиля неустановленными лицами. В соответствие с условиями договора страхования, страховая компания должна была возместить, как страхователю и выгодоприобретателю, причиненные вследствие страхового случая убытки. Он обратился в установленные сроки с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы в страховую компанию. На ... страховая компания своих обязательств по договору не выполнила. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... . В последующем требования были уточнены и увеличены. По тем основаниям, что истец подал претензию о выплате страхового возмещения, установив новый срок договора в части выплаты страхового возмещения - до ... Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком только ... , т.е. с нарушением установленного срока на 73 дня в соответствии со ст.28 ч.1 Федерального закона « О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ... ., неустойку в сумме ... ., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... ., уплаченную государственную пошлину в сумме ... ., штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.
Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 декабря 2012 года производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Беника С. В. неустойку в размере ... , денежную компенсацию морального вреда в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , штраф в сумме ... . Всего взыскано ...
Взыскано с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственная пошлина в доход бюджета «Городской округ гор. Хабаровск» в сумме ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Беник С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчиком не заявлялось требование об уменьшении неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель Беника С.В. - Буйнов Г.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные пояснения.
Беник С.В. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие
Представитель ОАО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Выслушав стороны и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховой суммы суд первой инстанции установил, что между Беником С.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Транспортное средство автомобиль ... , период страхования - с ... по ... Страховая сумма - ... . Договором установлена безусловная франшиза в размере ... на дату заключения договора. Страховые риски - «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай». Страховая премия оплачена ... в размере ... , ... в размере ... . Общая сумма страховой премии согласно договору ... . Данное обстоятельство подтверждается заявлением на страхование, страховым полисом №. Согласно акту приема-передачи от ... , заявления на страхование, страхователь Беник С.В. передал, а ОАО «СОГАЗ» принял паспорт транспортного средства № от ... , свидетельство о регистрации № от ... , комплект ключей: чип-ключ - 1 шт., ключ от зажигания - 1 шт. Установлено, что ... произошел страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ... , заявлением о событии №, страховым актом №, не оспаривается ответчиком. Факт наступления страхового случая в силу закона и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ... , утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» (п.3.2.2 Правил), является основанием для выплаты страхового возмещения. Истец обратился с заявлением к ответчику о событии ... , представив 2 ключа от транспортного средства. Ответчиком произведена страховая выплата ... , поступившая на счет истца ... , что подтверждается платежным поручением № о перечислении ... истцу, справкой о состоянии вклада за период с ... по ... По факту угона возбуждено уголовное дело. Постановлением от ... старшего следователя СО 4 ОП СУ при УМВД России по гор. Хабаровску предварительное расследование приостановлено.
Истец обратился с претензией ... о страховой выплате в трехдневный срок. Ответчик выплату произвел ...
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ... по ... - 40 дней, в размере суммы страховой выплаты - ...
Довод жалобы о том, что ответчиком не заявлялись требования об уменьшении неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законом данное право предоставлено суду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскании компенсации морального вреда и применении я штрафных санкций.
Оценивая установленные обстоятельства при разрешении иска суд правомерно руководствовался Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 7.3.1, 12.1-12.2, 12.3.2, 12. 4, 12.4.1,12.1.7 Правил страхования, ст. ст. 151, 333, 961, 963, 964, п. 1 статьи 942 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 ч. 6, ст. 15, ст.28 п.1 подп. 5 Федерального закона « О защите прав потребителей», 98, 100, 103 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Беника С. В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Беника С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздев.
Судьи: Е.С. Жельнио,
С.И. Железовский.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
