СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 года Дело N 33-2352/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л..
судей Кулигина Д.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Федотовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по заявлению Сорокина А. В. к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, отмене постановления по апелляционной жалобе Сорокина А. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава Плюснина К.К.. незаконным, отмене постановления от ... №.
В обоснование заявленных требований указал, что данным постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре ему было отказано в удовлетворении его жалобы от ... по исполнительному производству номер №. В постановлении указано, что исполнительное производство было возбуждено ... и окончено ... . При этом доказательств вручения ему исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № года не представлено. Он был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, поскольку находился в неведении относительно действий судебного пристава исполнителя, а также нарушено его право на своевременное исполнение решения суда.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления Сорокина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Сорокин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о фактическом исполнении решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 марта 2010 года не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Акт осмотра многоквартирного дома ... , ксерокопия которого была направлена ему должником МУП «Служба заказчика № 1» г. Комсомольска-на-Амуре, является ничтожным, поскольку в нем не указаны число, месяц, год и отсутствует печать.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что ... на основании исполнительного листа по делу №, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 09 февраля 2012 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре устранить допущенное нарушение прав Сорокина А.В., выразившееся в не направлении ответа на его обращение от ... в рамках исполнительного производства №, сообщить в суд и заявителю об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... названное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
... старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Сорокина А.В. от ... на бездействие судебного пристава-исполнителя Тастаракова В.В., в производстве которого находилось указанное исполнительное производство.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску на Амуре на обращение Сорокина А.В. от ... в рамках исполнительного производства №, направленный Сорокину А.В. ... за номером № (л.д. л.д. 37-38), что свидетельствует об исполнении требований исполнительного листа по делу №, то указание в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре от ... об отсутствии бездействия по исполнительному производству № является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы Сорокина А.В. и признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Сорокина о том, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 марта 2010 года фактически не исполнено, так как акт осмотра многоквартирного дома ... ксерокопия которого была направлена ему должником МУП «Служба заказчика № 1» г. Комсомольска-на-Амуре, является ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом исполнительного производства №, в рамках которого Сорокин А.В. обращался с жалобой и в рамках которого вынесено постановление от ... , является направление ему ответа на обращение от ... по исполнительному производству №.
Иные доводы апелляционной не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают его выводы.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Сорокина А. В. к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, отмене постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Л. Унтевская
Судьи: Д.В. Кулигин
О.Ю. Позднякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
