• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2013 года Дело N 33-2389/2013
 

24 апреля 2013 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску Диктанене Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», Титенко А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Титенко А.И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Титенко А.И., представителя ответчика ООО УК «Северный округ» Банная С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Диктанене Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры по ... . В результате ненадлежащего содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества дома ответчиком, ... произошло затопление её квартиры. Затопление произошло по причине открытого концевого крана в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения в квартире №. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред. Моральный вред истца выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе: в причинении значительного имущественного вреда имуществу истца, переживаемых чувствах обиды. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» проведена оценка вреда, причиненного затоплением квартиры. Просила суд взыскать в ее пользу ущерб причиненный заливом жилого помещения в сумме ... , расходы по проведению экспертизы в сумме ... компенсации морального вреда в сумме ... , уплаченной госпошлины.

Определением суда от 26.12.2012 года в качестве соответчика привлечено ООО УК «Северный округ». В качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Титенко А.И..

Определением суда от 18.01.2013 года, в качестве соответчика привлечена Титенко А.И. в связи с прекращением её процессуального статуса в качестве третьего лица.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2013 года исковые требования Диктанене Л.В. удовлетворены частично. С Титенко А.И. в пользу Диктанене Л.В. взыскан материальный ущерб в размере ... , расходы по проведению экспертизы в сумме ... , уплаченная госпошлина в размере ... , всего в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Титенко А.И. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что затопление произошло через концевой кран в результате его порыва, концевой кран является общедомовым имуществом, за которым должно следить ООО УК «Северный округ». Поэтому надлежащим ответчиком будет ООО УК «Северный округ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Северный округ», считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что затоплении произошло в результате затопления горячей водой через концевой кран так как последний был открыт, а не сорван, в связи с чем суд обосновано признал надлежащим ответчиком по данному делу собственника данного жилого помещения Титенко А.И..

В заседание судебной коллегии истец Диктанене Л.В., представитель ООО «Жилсервис» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии ответчик Титенко А.И. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение, взыскав причинённый ущерб с ООО «Жилсервис» и ООО УК «Северный округ».

Представитель ответчика ООО УК «Северный округ» Банная С.В. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... произошло затопление однокомнатной квартиры ... , расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, принадлежащей на праве собственности Диктанене JI.B. с причинением ей материального ущерба. Затопление произошло по причине открытого концевого крана в ванне на стояке горячего водоснабжения в квартире ... , по вине собственника Титенко А.И., что подтверждается показаниями свидетелей данными в судебном заседании об обстоятельствах затопления.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что затопление водой помещения истца произошло из-за открытого концевого крана в ванне на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика Титенко А.И.. Таким образом, именно в результате виновных действий ответчика произошло затопление нижерасположенного помещения. Ответчик Титенко А.И. как собственник жилого помещения отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а также установленные обстоятельства о причинах заливажилого помещения, при том, что ответчиком Титенко А.И. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на ответчика Титенко А.И. ответственность за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2013 года по делу по иску Диктанене Л. В. к ООО «Жилсервис», ООО УК «Северный округ», Титенко А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Титенко А. И. без удовлетворения.

Председательствующий: Кустова С.В.

Судьи: Герасимова О.В.

Пороховой С.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2389/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте