• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2013 года Дело N 33-2415/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года гражданское дело по иску Паниной В.Н. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», Каипову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Панина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» (ОАО «СГ МСК»), Каипову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ... ... по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ... под его управлением и принадлежащего ей автомобиля ... под управлением Талыбова И.А., в результате которого был поврежден ее автомобиль, размер затрат на восстановление составил ... .. Просит взыскать: с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение ... ., с Каипова Т.Р. - материальный ущерб ... ., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... ..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.01.2013 года исковые требования удовлетворены, в пользу Паниной В.Н. взыскано: с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение ... ., убытки - ... ., расходы на оплату услуг представителя - ... ., судебные издержки - ... ., расходы на оплату государственной пошлины - ... .; с Каипова Т.Р. - материальный ущерб ... ., расходы по оплате услуг представителя - ... ., судебные издержки - ... ., расходы по оплате государственной пошлины - ... .. С Паниной В.Н. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взыскана оплата экспертизы - ... ..

В апелляционной жалобе ответчик Каипов Т.Р. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы суда о его вине в ДТП основаны на заключении эксперта руководствовавшегося лишь схемой ДТП, не соответствующей действительности в части места столкновения автомобилей. Квалификация эксперта судом не проверена, в его вызове для дачи пояснений и назначении дополнительной экспертизы отказано. Размер причиненного ущерба истец не доказал, сведения о целесообразности ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля в исправном состоянии и стоимости ликвидных остатков не представлены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Захаров С.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы Марченко Р.А., третье лицо Талыбов И.А. с апелляционной жалобой не согласились, указав, что рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет ... ., автомобиль был продан без ремонта за ... ..

Истица Панина В.Н., ответчик Каипов Т.Р., представитель ответчика ОАО «СГ МСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Каипова Т.Р. гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СГ МСК» и принадлежащего Паниной В.Н. автомобиля ... под управлением Талыбова И.А. (ОСАО «Ингосстрах»).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ... в соответствии с существующими методикам механизм столкновения определен на основании анализа данных, зафиксированных при осмотре места происшествия и данных, характеризующих повреждения ТС. Столкновение автомобилей происходило при движении в попутном направлении, в момент столкновения автомобиль ... полностью располагался на второй полосе его направления движения, а автомобиль ... частично левой стороной на второй полосе, а частично правой стороной на первой полосе движения, при этом их продольные оси располагались практически параллельно друг другу и границам проезжей части. В действиях водителя ... несоответствие требованиям п.8.4 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, не усматривается. Водитель ... должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, указанным требованиям действия водителя не соответствовали, и находятся в причинной связи с ДТП.

В результате ДТП, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, сумма затрат на восстановление автомобиля ... по заключению специалиста ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ... с учетом износа составляет ... ..

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о виновности Каипова Т.Р., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истицы. Оценивая представленные доказательства, суд исходил из достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Показания ответчика и свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля ... , который без включения указателей поворота перестроился из левого ряда в правый, не убедившийся в безопасности маневра, не приняты судом в качестве достаточных допустимых и достоверных доказательств, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «СГ МСК», суд правильно исходил из предельного размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу одного потерпевшего - ... ., размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.84, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о его вине в ДТП, поскольку эксперт, квалификация которого судом не проверена, руководствовался лишь схемой ДТП, не соответствующей действительности в части места столкновения автомобилей, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом дана верная оценка заключению судебной экспертизы, основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы не установлены. При составлении схемы ДТП Каипов Т.Р. своих возражений по ее содержанию не высказал, подписав схему без замечаний. Эксперт ФИО3 является работником экспертного учреждения, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его квалификация указана в заключении и оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоответствия определенного судом к возмещению материального ущерба, обстоятельствам дела. Вопросы о стоимости аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии, стоимости ликвидных остатков и их судьбы, имеющие существенное значение для разрешения дела, судом не исследовались, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела истица продала принадлежащий ей автомобиль после ДТП без ремонта, третье лицо Талыбов И.А. и представитель истицы в суде апелляционной инстанции пояснили, что рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... ., автомобиль был продан за ... ..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о стоимости автомобиля до и после ДТП, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять для расчета вышеназванные сведения, с учетом которых размер ущерба составляет ... что не превышает размер лимита ответственности страховой компании. Поскольку Каипов Т.Р. в силу ст.1072 ГК РФ несет ответственность лишь в части ущерба, превышающего размер страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска истицы о взыскании с него материального ущерба и судебных расходов нет, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения иска к Каипову Т.Р. отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Каипова Т.Р. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2013 года по иску Паниной В.Н. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», Каипову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить в части удовлетворения иска к Каипову Т.Р. и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Железовский С.И.

Жельнио Е.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2415/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 19 апреля 2013

Поиск в тексте