• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2013 года Дело N 33-2510/2013
 

17 апреля 2013 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, И.И. Хуснутдиновой,

с участием секретаря: А.Е. Гиму

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Э.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семененко О. Н. к ОАСО «Защита-Находка», Алиеву Э. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., выслушав объяснения Алиева Э.А., представителя Алиева Э.А. - Матухнова А.С., Семененко О.Н., судебная коллегия

установила:

Семененко О.Н. обратилась в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка», Алиеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ... в 23 часа 55 минут в результате ДТП автомобилю ... , принадлежащему Семененко О.Н. на основании генеральной доверенности, причинены механические повреждения. ... она обратилась в страховую компанию виновника аварии - ОАСО «Защита-Находка», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания оценила страховое возмещение в размере ... В нарушение закона, выплата страхового возмещения произведена не до ... , а ... , просрочка составила 28 дней. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, размер пени за просрочку выплаты страхового возмещения составил ... Для определения рыночной стоимости запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», по экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила ...

Просит суд взыскать с ОАСО «Защита-Находка» доплату страховой выплаты в размере ... ., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... ., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... , расходы на услуги эвакуатора в размере ... ., расходы на услуги аварийных комиссаров в размере ... , всего ... ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... . Взыскать с Алиева Э.А. сумму материального ущерба в размере ... .

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Сорокин Н.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2013 года исковые требования Семененко О.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Семененко О.Н. с ОАСО «Защита-Находка» страховое возмещение в сумме ... ., неустойку в размере ... ., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... ., всего взыскать ...

Взыскать в пользу Семененко О.Н. с Алиева Э.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ...

С учетом подлежащих взысканию в пользу Алиева Э.А. с Семененко О.Н. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы ... ., всего взыскать в пользу Семененко О.Н. с Алиева Э.А. ... .

В удовлетворении требований Алиева Э.А. о взыскании с Семененко О.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... отказать.

В апелляционной жалобе Алиев Э.А. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что истец восстанавливает поврежденный автомобиль. Стоимость его восстановления не исследовалась в судебном заседании, поэтому не возможно сделать вывод о том, не получил ли истец неосновательное обогащение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для дачи оценки экспертному заключению. Также суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, Семененко О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что выводы ответчика о возможности получения неосновательного обогащения неприменимы к спорным отношениям. Судом исследованы два заключения экспертов. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста правомерен, поскольку ответчиком самим были поставлены вопросы специалисту. Алиевым Э.А. не представлен договор на оказание юридических услуг с приложением реестра стоимости его услуг.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно ее доводов возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 7, п. 5 ст. 12 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона, в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... в 23 час. 55 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей ... , под управлением водителя Алиева Э.А. и автомобиля « ... , под управлением водителя Семененко Р.А., принадлежащего на основании генеральной доверенности Семененко О.Н., автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ... , виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алиев Э.А., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Алиева Э.А. застрахована в ОАСО «Защита-Находка».

Судом также установлено, что ... истица обратилась к ОАСО «Защита-Находка» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена ... в размере ... ., просрочка исполнения ОАСО «Защита-Находка» обязательства по выплате страхового возмещения составила 28 дней.

В материалах дела имеются экспертное заключение ООО «ДальАвтотехэкспертиза» № от ... , согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... и экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ... , согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю истца составляет ... , стоимость годных и ликвидных запасных частей составляет ... сумма затрат на восстановление автомобиля составляет ... , в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Исследовав и оценив экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял как доказательство по делу экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ... , указав, что данное заключение сторонами не оспорено.

С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной истцу ОАСО «Защита-Находка» страховой премии в размере ... , установив, что размер причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, превышает лимит ответственности страховщика, суд пришел к правильному выводу, что в пользу Семененко О.Н. с Алиева Э.А. подлежит взысканию ущерб в размере ... , а с ОАСО «Защита-Находка» недоплаченная часть страхового возмещения в размере ... .

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Судом в качестве доказательства обоснованно принято заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ... , поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того данное заключение сторонами не оспорено.

В связи с этим не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста. Вызов специалиста в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, оснований для вызова специалиста не имелось, следовательно, нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на плату услуг представителя, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом правильно применены нормы процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец восстанавливает поврежденный автомобиль, стоимость его восстановления не исследовалась в судебном заседании, поэтому не возможно сделать вывод о том, не получил ли истец неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семененко О. Н. к ОАСО «Защита-Находка», Алиеву Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

А.А. Бабич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2510/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте