• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2013 года Дело N 33-2530/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Поздняковой О.Ю., Федоровой Г.И.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Медведева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточное» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее - ООО «МО «Управляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточное» (далее - ООО УК «Восточное») о возмещении материального ущерба в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... .

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры ... . Управление многоквартирным домом осуществляют ответчики. ... произошло затопление его квартиры, причиной которого явилась утечка воды из расширительного бака отопления, расположенного на крыше дома. В результате затопления квартиры были повреждены пол, стены, потолок в комнате, зале, кухне, коридоре. Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Строитель РЖД», стоимость восстановительного ремонта составила ... . Кроме того, указанная ситуация вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в тревоге, подавленности, обеспокоенности за здоровье членов семьи. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2013 года исковые требования Медведева Д.В. удовлетворены частично. С ООО «МО «Управляющая компания» в пользу Медведева Д.В. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано ... , в счет возмещения морального вреда - ... . С ООО «МО «Управляющая компания» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере ... . В иске к ООО «УК «Восточное» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МО «Управляющая компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что часть полномочий по обслуживанию системы отопления указанного дома оно передало по договору подряда ООО «УК «Восточное». Авария и причинение вреда имуществу истца явились результатом ненадлежащего исполнения ООО «УК «Восточное» обязательств по данному договору подряда. Кроме того, невозможно определить точную причину затопления квартиры истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 октября 2011 года произошел залив квартиры ... , собственником которой является Медведев Д.В.. Причиной залива квартиры явилось проникновение влаги через чердачное перекрытие из-за утечки воды из расширительного бака отопления, расположенного на крыше дома, вследствие изношенности (коррозии) данного бака.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения в связи с затоплением, заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ... №, объяснением истца.

В результате залива в квартире истца были повреждены полы, стены и потолок в комнате, зале, кухне и коридоре. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ... № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления водой составила ...

Судом также установлено, что управление жилым домом, в котором расположена квартира истца, на основании договора управления многоквартирным домом № от ... осуществляет ООО «МО «Управляющая компания», на которую возложены обязанности по организации проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что дом находится в управлении иной организации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,.. .первых запорно-регулировочных устройств на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме)

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась заливу по причине неисправности в системе отопления, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком ООО «МО «Управляющая компания», а также учитывая, что данным ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на данную организацию обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшей протечке, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «МО «Управляющая компания» в ней, ответчиком - ООО «МО «Управляющая компания» в ходе рассмотрения данного спора по существу представлено не было.

Размер причиненного истцу материального ущерба в общей сумме ... определен судом правильно на основе представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Судом, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, правильно определен в размере ... .

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в затоплении отсутствует вина ООО «МО «Управляющая компания», поскольку авария и причинение вреда имуществу истца явились результатом ненадлежащего исполнения ООО «УК «Восточное» обязательств по договору подряда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что ООО «УК «Восточное» не несет ответственности перед собственником Медведевым Д.В. за последствия указанной аварии, поскольку между собственником и данным юридическим лицом какие-либо договоры не заключались.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Медведева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточное» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: О.Ю. Позднякова

Г.И. Федорова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2530/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте