• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2013 года Дело N 33-2545/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Иском Е.П., Кулигина Д.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года частную жалобу Куликовой В. С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2013 года о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2009 года Куликовой В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Куликову Ю.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... и снятии с регистрационного учета.

28 ноября 2012 года Куликова В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указала, что в декабре 2012 года, то есть после вынесения решения суда, ею были обнаружены документы, подтверждающие факт постоянного проживания Куликова Ю.А. с 2001 года по другому адресу в квартире его жены Куликовой В.О.. Указанное обстоятельство является существенным. Неизвестность данных обстоятельств повлекла вынесение незаконного и необоснованного решения.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2013 года заявление Куликовой В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2009 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Куликова В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неверно применил положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть не проверил, являются ли предоставленные ею доказательства вновь открывшимися для дела обстоятельствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Куликовой В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что ни одно из оснований, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, а обстоятельства, изложенные в заявлении Куликовой В.С., не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда от 17 апреля 2009 года не имеется.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.

Под предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Обнаруженные после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, установленные судом, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Из материалов дела следует, что Куликова В.С. при рассмотрении дела ссылалась на факт непроживания ответчика Куликова Ю.А. в квартире ... Данное обстоятельство судом исследовалось.

Представленные Куликовой В.С. документы, подтверждающие факт проживания Куликова Ю.А. в ... по другому адресу, являются доказательствами, содержат сведения о фактах, исследованных судом при разрешении спора по существу, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, данные доказательства на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица должна была представить при рассмотрении данного дела, чего сделано не было.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность вывода суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П, использование процедуры пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Поскольку механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, то иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2013 года о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Куликовой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: Е.П. Иском

Д.В. Кулигин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2545/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте