СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N 33-3305

22 апреля 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыч Р. П. к ООО «Траст» о возврате вспомогательных помещений, по иску Кузнецовой Р. Е., действующей в своих интересах и интересах ФИО, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о возврате вспомогательных помещений и определении порядка пользования, об определении порядка оплаты за коммунальные услуги по решению суда от 19 октября 2009 года по апелляционной жалобе Кузнецовой Р.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителей Кузнецовой Р.Е. - Сыч Р.П. и Стыцюк О.В., представителя ООО «Траст» Хмара Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что они проживают в жилом помещении комнате № площадью 21,9 квадратных метров, расположенном по адресу:  ... . Ранее здание, в котором они живут, являлось общежитием и подлежало передаче в муниципальную собственность при приватизации предприятия, однако первоначально было передано в уставной капитал ООО «Х.», а затем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2006 год было продано ООО «Траст». В связи с этим Сыч Р.П., Кузнецова Р.Е. и ее сын ФИО. были лишены возможности реализовать свое право на приватизацию комнаты, в которой проживают. Ранее в приватизации Кузнецовы не участвовали. Кузнецова Р.Е. полагала, что она и ее сын имеют права на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, а также право пользования коммунальными услугами и местами общего пользования. В связи с изложенным, Кузнецова Р.Е. просила признать за ней и ее сыном Кузнецовым Е.А. право собственности на комнату № на 2 этаже здания № по  ... , вернуть вспомогательные помещения (туалет, мойку, кухню), определить порядок пользования ими, определить порядок оплаты за коммунальные услуги по решению суда от 19 октября 2009 года, Сыч Р.П. просила вернуть вспомогательные помещения.

В судебном заседании Сыч Р.П. на заявленных ею требованиях о возврате вспомогательных помещений настаивала, пояснила, что такие вспомогательные помещения, как туалет, кухня, мойка отсутствуют вообще. В 2006 году кухню и мойку убрал ответчик ООО «Траст», кухню они обустроили в своей комнате. Туалетом перестали пользовать с 2008 года. В настоящий момент вода отсутствует. Однако жилые помещения с количеством этажей более двух в соответствии с законодательством должны быть оборудованы коммунальными услугами. О предписании администрации Уссурийского городского округа о переводе вспомогательных помещений на втором этаже здания в нежилые помещения ей известно не было. В предложенных ООО «Траст» жилых помещениях на другом этаже с кухней, мойкой и туалетом ее не устраивают сами жилые комнаты.

Истец Кузнецова Р.Е. в судебном заседании на заявленных ею требованиях настаивала, суду пояснила, что о переводе вспомогательных жилых помещений в нежилые ей так же не было известно. В настоящее время указанные помещения сдаются под офисы. Она хочет приватизировать свою комнату, а потом продать.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по решению учредителей часть помещений на втором этаже здания по  ...  была переведена в нежилые, поставлена кирпичная перегородка. На протяжении трех лет истцам предлагалось благоустроенное жилое помещение этажом выше, однако они отказались от него. Право на приватизацию жилого помещения Кузнецова Р.Е. и ее сын не имеют, их права не нарушены, так как истцы вселились в общежитие, собственником которого в тот момент было ООО «Х.». В ООО «Х.» они не работали, в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли. В настоящее время собственником спорных жилых комнат является ООО «Траст».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кузнецова Р.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Одновременно судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части по иску Сыч Р.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, об определении порядка пользования вспомогательными помещениями, об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, так как имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям.

Определением от 20 декабря 2012 года судом было прекращено производство по делу в части требований, заявленных истцами к ООО «Х.» в связи с ликвидацией общества в 2010 году.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в 2000 году истцы вселились в спорную комнату на основании письменного разрешения директора ООО «Х.». Здание общежития на тот момент принадлежало ООО «Х.» на основании Регистрационного удостоверения № от 27.01.1997 года. 3 июля 2012 года зарегистрировано право собственности на здание ООО «Траст» на основании договора купли-продажи от 10 марта 2006 года.

В отношении общежития по улице  ...  состоялось решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.1995 года, которым было признано недействительным распоряжение о включении его в план приватизации АООТ «П.». В тоже время решением Уссурийского городского суда от 12 марта 2009 года Сыч Р.П. было отказано в признании недействительными состоявшихся в отношении здания сделок за пропуском срока исковой давности.

По различным требованиям сторон судом неоднократно разрешались споры в отношении комнаты №.

Решением Уссурийского городского суда от 8 мая 2009 года Сыч Р.П. было отказано в иске к ООО «Траст» и другим о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Уссурийского городского суда от 16 ноября 2009 года Сыч Р.П. и Кузнецовой Р.Е. было отказано в иске к ООО «Х.» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании вспомогательных помещений общего пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что при приватизации предприятия здание общежития в нарушение закона не было передано в муниципальную собственность, однако это не повлекло для истцов негативных правовых последствий связанных с невозможностью реализации права на приватизацию жилого помещения, поскольку их вселение было произведено в то время, когда здание уже находилось в собственности ООО «Х.».

19 октября 2009 года состоялось решение мирового судьи по иску Сыч Р.П. и других к ООО «Траст» которым были признаны незаконными действия ответчика по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги на условиях договора коммерческого найма, на него возложена обязанность размер оплаты установить в соответствии с муниципальными тарифами. Отказано в иске в определении порядка пользования помещениями.

При разрешении настоящего спора в части требований Кузнецовой Р.Е. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд обоснованно исходил из того, что в связи с нарушениями, допущенными при включении в уставной капитал АООТ «П.» здания общежития, права истца не были нарушены, так как в трудовых отношениях с владельцем общежития ни она, ни члены семьи не состояли, ее вселение произошло с ведения ООО «Х.» в то время, когда здание находилось в собственности общества, вследствие чего между сторонами возникли гражданские правоотношения, которые не регулируются ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации,

Давая оценку требованию Кузнецовой Р.Е. в части определения порядка оплаты коммунальных услуг по решению мирового судьи от 19 октября 2009 года, суд обоснованно указал, что оно не основано на законе.

Что касается требований о возврате вспомогательных помещений, то как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии истцы не смогли уточнить, в чем заключается нарушение их прав.

Суд свой вывод об отказе в иске в этой части обосновал имеющимся в деле протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, который был составлен службой потребнадзора 26 сентября 2012 года, и из которого следует, что доступ в туалетную комнату истцам обеспечен. Из пояснений Сыч Р.П. в заседании судебной коллегии следует, что истцы хотят провести воду в свою комнату, однако такие требования ими не заявлялись.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, относящиеся к порядку приобретения здания общежития ответчиком в собственность, а так же в той части, что Кузнецовы ранее не участвовали в приватизации жилья.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не выполняет решение мирового судьи в части начисления коммунальных платежей, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку истцы не указали, в чем конкретно заключается нарушение их прав.

Что касается вспомогательных помещений, то ссылки истцов на нарушение их прав бездоказательны, они опровергаются письмом Уссурийской городской прокуратуры от 09.01.2013 года, которое приложено истцами к жалобе. Из этого письма следует, что в ходе прокурорской проверки нарушений со стороны ответчика установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка