СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N 33-3309

29 апреля 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.,

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.,

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой А.Ю. к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Бочкаревой А.Ю. - Ремесловой Н.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Бочкаревой А.Ю. - Ремесловой Н.Г., судебная коллегия

Установила:

Бочкарева А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:  ... ,  ... .

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель администрации УГО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель Бочкаревой А.Ю. и подала апелляционную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции такое нарушение при рассмотрении дела было допущено и доводы апелляционной жалобы представителя истицы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, Бочкаревой А.Ю. как работнику МОУ «Средняя общеобразовательная школа  ... » Уссурийского городского округа в должности учителя русского языка и литературы директором школы было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу:  ... , пе ... . Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с 24.03.2008г., что подтверждается свидетельством №1112 от 24.03.2008г., свидетельством №3632 от 24.08.2010г., оплачивает коммунальные платежи, фактически исполняя обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» №4386 от 21.06.2012г. квартира по спорному адресу зарегистрирована на правах личной собственности за Районным отделом управления образования Уссурийской администрации на основании договора купли-продажи от 06.09.1995г. №17.

По делу установлено, что Районный отдел управления образования Уссурийской администрации, которому принадлежала спорная квартира, не существует как юридическое лицо, что подтверждается справкой МИФНС России №9 по Приморскому краю от 16.10.2012г. №06-08/584.

Информация о подчиненности Районного отдела управления образования Уссурийской администрации и его правопреемстве в материалах дела отсутствует.

Администрации Уссурийского городского округа на баланс указанная квартира передана не была. Спорное жилое помещение не включено в реестр муниципального имущества, в реестре федерального имущества не числится.

Отказывая Бочкаревой А.Ю. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того обстоятельства, что истица в досудебном порядке не обращалась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем обращение в суд является преждевременным.

Данный вывод неверен.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301 государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Между тем, отсутствие собственника спорного жилого помещения, не может повлечь нарушение жилищных прав истицы.

Судебная коллегия полагает, что истица имеет право на передачу квартиры в собственность, так как она ранее не принимала участие в приватизации.

Кроме того, допустимых доказательств того, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного и оно зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

По данным, имеющимся в деле, истица своё право на приватизацию не использовала, в собственности жилья не имеет.

Отсутствие у истца договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления о приеме дома в муниципальный жилищный фонд не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, а также то, что занимаемое истицей жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истица проживает в жилом помещении, право истицы никем не оспаривается, а само по себе отсутствие лица, уполномоченного распоряжаться жилым помещением, не включенным ни в реестр муниципальной собственности, ни в реестр федерального имущества, не может лишить истицу права на приватизацию занимаемого жилого помещения, судебная коллегия считает возможным признать за истицей право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Бочкаревой А.Ю. - удовлетворить.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Бочкаревой А.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:  ... ,  ... .

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка